Решение № 2-5838/2019 2-5838/2019~М-5303/2019 М-5303/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5838/2019

Дело № 2-5838/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «КАПИТАЛ», ФИО2, Фролову Анатолию Ивановичу о признании недействительным протокола общего собрания,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО ГУК «Капитал» о признании протокола от 17 марта 2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, <адрес> ничтожным, указав в обосновании иска, что собрание фактически не проводилось, никаких сообщений о проведении общего собрания собственников ни в письменной форме, ни другим способом до собственников не доводилось. Также до сведения не была доведена информация о принятых решениях на общем собрании, кроме того, указанный протокол в Государственную жилищную инспекцию не направлялся, имеется разночтение между размерами тарифов, указанных в протоколе, и квитанциях об оплате за содержание жилья. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>-2 <адрес>, оформленного протоколом от 17 марта 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, Фролов А.И.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске основаниям. Указал, что о наличии протокола ему стало известно в апреле 2019 года после вынесения судебного приказа. Ранее у истца не было возможности узнать о существовании оспариваемого протокола, поскольку квитанции он получал от имени МУП «РВЦЛ», получатель был указан без реквизитов. О том, что ответчик являлся управляющей компанией истцу было известно, однако, о наличии оспариваемого протокола ему известно не было. Кроме того, данный протокол не размещен в государственной информационной системе ЖКХ, ответчиком не был представлен подлинник реестра, истец не был извещен о проводимом общем собрании.

Также указал, что уведомил жителей многоквартирного дома о рассмотрении его иска о признании протокола недействительным.

Представитель ответчика ООО ГУК «Капитал» в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что инициатором и председателем собрания был ФИО2, секретарем собрания был Фролов А.И., собственники квартир в доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Подлинник реестра к протоколу хранится у инициаторов проведения общего собрания, подлинник не передавался для хранения в УК, поскольку данные требования действовавшим в то время законодательством не были предусмотрены.

. Также указала, что истцом пропущен установленный срокдля обращения с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пп. 3).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума, соблюдения порядка созыва общего собрания возлагается на ответчика.

Из материалов дела, а именно, из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>-2 <адрес>, проведенного в форме очного голосования, следует, что собрание проведено по инициативе ФИО2, который является собственником <адрес> указанном доме, секретарем собрания являлся Фролов А.И., собственник <адрес> указанного дома.

Из содержания указанного протокола следует, что собственники помещений МКД путем очного голосования приняли следующие решения:

1) выбрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем - Фролова А.И.;

2) выбрать членами счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений при подведении итогов голосования ФИО2, Фролова А.И.;

3) утвердили способ управления – управление управляющей организацией;

4) выбрать управляющую организацию ООО ГУК «Капитал» с 01.05.2015г.;

5) наделить ООО ГУК «Капитал» полномочиями в интересах собственников помещений на заключение договоров в отношениях с третьими лицами от имени всех собственников МКД;

6) утвердить условия и форму договора управления МКД, заключаемого ООО ГУК «Капитал» с собственниками помещений;

7) утвердить тариф на ремонт и содержание жилья 14,72 руб. за 1 кв.м.

8) утвердить перечень услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества;

9) утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении всех последующих общих собраний – размещение специального уведомления во входных группах <адрес>-2 <адрес>;

10) утвердить следующий порядок оформления протокола настоящего общего собрания – протокол общего собрания оформляет секретарь данного собрания, а подписывает председатель собрания и секретарь;

11) утвердить следующий порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решений по итогам голосования – размещение специального уведомления во входных группах <адрес>-2 <адрес>;

12) утвердить местом хранения протокола данного общего собрания – офис ООО ГУК «Капитал» по адресу: <адрес>, местом хранения других документов – место проживания председателя общего собрания – <адрес>-2 <адрес>.

.
Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1790,46 кв. м, от общего количества голосов собственников помещений МКД – 2579 кв. м., что составило 69,42% от общего числа голосов.

В протоколе указано, что кворум имеется, общее собрание является правомочным.

В протоколе собрания имеются подписи, выполненные от имени ФИО2, Фролова А.И.

Согласно копии листа регистрации от 17.03.2015г. в голосовании приняли участие собственники квартир №1-13,15-32,35-37 как следует из графы результаты голосования «за» проголосовали собственники квартир: 1 (73,5 кв.м.), 2 (52,9 кв.м.), 3 (74,7 кв.м.), 4 (74 кв.м.), 7 (72,6 кв.м.), 10 (74,9 кв.м.), 11 ( 54,6 кв.м.), 12 (76,2 кв.м.), 13.(74,1 кв.м.), 15(44 кв.м.), 16 (74,1 кв.м.),17 (75,7 кв.м.),18 (53,8 кв.м.), 20 (75,6 кв.м.).,21 (57 кв.м.), 23 (76 кв.м.),28 (74,4 кв.м.), 29 (75,7 кв.м.),.30 (54 кв.м.), 31 (74,4 кв.м.), 32 (76,3.кв.м.),34 (71,8 кв.м.), 35 (76,7 кв.м.),.36 (54,8 кв.м.), 37 (72,2 кв.м.), 27 (34,4 кв.м.), 19 (113,7 кв.м.).

На запрос суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области представлены сведения о зарегистрированных правах граждан на квартиры в <адрес>, <адрес>,<адрес>.

При сравнении представленной информации из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, листа регистрации, протокола усматривается, что они имеют существенные различия, а именно, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области квартира №7 имеет площадь 71,7 кв.м. (в листе регистрации указано 72,6 кв.м.), кв. № 10 имеет площадь 73,3 кв.м.( в листе регистрации указано 73,3 кв.м), кв. №.12 имеет площадь 75,4 кв.м. (в листе регистрации указано 76,2 кв.м), кв. № 21имеет площадь 54 кв.м.(в листе регистрации указано 57 кв.). Кроме того, собственником 1/3 доли квартиры № 2 ФИО7 не является, ФИО14А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 28, ФИО16. не является собственником квартиры 31, ФИО10 не является собственником квартиры № 30, ФИО11 не является собственником квартиры № 35, ФИО12 не является собственником квартиры № 19, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Право собственности на квартиру № 17, № в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области не зарегистрировано,

С учетом представленного листа регистрации и результатов голосования собственников помещений, принявших участие в собрании собственников помещений в МКД по адресу <адрес>-2, <адрес>, судом установлено, что фактическое участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли собственники, суммарная площадь помещений которых составила 1236,8 кв.м., что составляет 47,9% от общего количества голосов собственников, исходя из общей площади принадлежащих собственникам помещений 2579 кв.м.

Таким образом, при проведении собрания, оформленного протоколом от 17.03.2015 года, необходимый кворум для признания собрания легитимным отсутствовал, что, в соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности оспариваемых истцом решений, принятых на данном собрании.

Также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания и последующего размещения копии протокола собрания от 17.03.2015 в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, суду не представлен подлинник листа регистрации и голосования, проведенного в форме очного голосования к оспариваемому протоколу.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении указанного собрания, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание 17.03.2015 года фактически не проводилось, а также отсутствовал кворум, следовательно, решение собрания, принятое и отраженное в оспариваемом протоколе, является недействительным (ничтожным).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>-2 <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 17.03 2015 года, ничтожным и для его отмены.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под гражданско-правовым сообществом следует понимать определенную группу лиц, наделенную полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 постановления).

Из пояснений истца следует, что об оспариваемом решении в форме протокола ему стало известно после обращения ответчика с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

С целью проверки данного довода судом было истребовано у мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка дело № 2-508/2019г. по заявлению ООО «ГУК «КАПИТАЛ» о взыскании задолженности, согласно которому с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором содержалась ссылка на оспариваемый протокол заявитель обратился к мировому судье 01.03.2019г., судебный приказ был вынесен мировым судьей 01.03.2019г., получен К-вым 06.03.2019г., с возражениями относительно судебного приказа ФИО1 обратился 07.03.2019г., определением мирового судьи от 11.03.2019г. судебный приказ был отменен.

Судом также установлено, что с аналогичными требованиями в порядке искового производство ООО ГУК «КАПИТАЛ» после отмены судебного приказа обратился к мировому судье 19.08.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемого протокола и содержащихся в нем выводов истцу стало известно при обращении к нему с требованиями в порядке искового производства и направлении ему копий документов, приложенных к иску, в том числе, оспариваемого протокола, с настоящим иском истец обратился 16.09.2019г., следовательно, срок для обращения с требованиями истцом не пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок для обращения с данными требованиями, довод ответчика в данной части является необоснованным.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-2, <адрес>, оформленное в форме протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч2 ст. 108 ГПК РФ, 23.12.2019г.