Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Гражданское дело

№ 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джардемовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» третье лицо Администрация Цимлянского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, истец указал, что 25 июня 2016 года около 16 часа 20 минут на участке автодороги ст. Красноярска - ст. Камышевская 7 км. + 970 в Цимлянском районе Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н №, допустил въезд в выбоину естественно происхождения, размерами 1.70x1.20x0.80. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, составленными 25.06.2016 прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно указанным документам в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено, а выбоины, имеющиеся на указанном участке дороги, превышают нормы, установленные ГОСТ Р 50597.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Экспертному заключению № от 12.08.2016 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» составленным экспертом, оценщиком О.Ф. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 224386 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 006 рублей 65 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается договором об оценке ТС № от 05.07.2016, актом сдачи-приемки ТС № от 12.08.2016 и чеком – ордером от 11.07.2016.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения…обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, организация, взявшая на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в связи с наличием на нем повреждений, т.е. соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ у данной организации возникло денежное обязательство в размере 163006 рублей 65 копеек, вследствие причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

02.12.2016 Администрация Цимлянского района получила от истца претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб. При ее получении сотрудники пояснили, что для обслуживания данного участка дороги Администрация Цимлянского района заключила муниципальный контракт с ОАО «ЦДРСУ», в связи с чем аналогичная претензия 11.12.2016 была направлена в ОАО «ЦДРСУ».

Согласно письменному ответу, полученному от Администрации Цимлянского района от 12.12.2016, обязательства по содержанию указанного участка дороги по муниципальному контракту № от 11.01.2016 взяло на себя ОАО «ЦДРСУ», которое несет ответственность за вред, причиненный в связи с указанным ДТП.

Ответа на претензию от ОАО «ЦДРСУ» истцу не поступило.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

03.03.2017 истец обратился в Цимлянский районный суд с исковым требованием к Администрации Цимлянского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

23.03.2017 Администрация Цимлянского района по вышеуказанным обстоятельствам подала ходатайство о замене ответчика на ОАО «ЦДРСУ». 05.04.2017 данное ходатайство судом удовлетворено.

17.05.2017 решением Цимлянского районного суда исковые требования истца удовлетворены.

27.06.2017 представителем ОАО «ЦДРСУ» была подана апелляционная жалоба. В данной жалобе ответчик просил отменить решение суда из-за формальных недостатков при составлении первичных документов сотрудниками ГИБДД, по которым также просил суд первой инстанции отказать истцу в исковых требованиях, несмотря на то, что сдом указанным обстоятельствам дана правовая оценка. Истцом были поданы возражения, поскольку все противоречия, указанные представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства были устранены.

21.08.2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене определения Цимлянского районного суда от 17.05.2017. Основанием для отмены послужило отсутствие у представителя истца полномочий на подписание и представление иска. Исковое заявление оставлено без рассмотрения. Ни один из доводов ответчика для отмены решения суда первой инстанции ответчика учтен не был.

При этом судебная коллегия отметила, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу предъявить иск о том же предмете по тем же основаниям и к тому же ответчику в общем порядке.

04.12.2017 в адрес ОАО «ЦДРСУ» была подана претензия о возмещении убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в которой ответчику предложено в досудебном порядке без дополнительных судебных расходов урегулировать возникший спор. Ответа на данную претензию до подачи искового заявления в суд истцом не получено. В связи с чем ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, вынужден вновь обращаться в суд.

Помимо изложенного, ФИО1 понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования автомобилем, поскольку отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы в <адрес>, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб оценивается в 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ст. 1064 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с Открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 006 рублей 65 копеек;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 8000,00 рублей в качестве компенсации расходов по проведению независимо экспертизы;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 4620,00 рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1 25000,00 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив их позицию, исследовав представленные суду письменные доказательства, а также оценив и обозрев материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 июня 2016 года около 16 часа 20 минут на автодороги ст. Красноярска - ст. Камышевская в Цимлянском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а, именно, истец ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, допустил въезд в выбоину естественного происхождения размерами 1.70 x 1.20 x 0.08 м. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД № МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции В.М. 25 июня 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому инспектор установил, что 25 июня 2016 года около 16 часов 20 минут на автодороге ст. Красноярская - ст. Камышевская 7 км + 970 в Цимлянском районе РО имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, допустил въезд в выбоину естественного происхождения размером 1.70 x 1.20 x 0.08. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ не усматриваются. Инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25 июня 2016 года на автодороге ст. Красноярская - ст. Камышевская 7 км + 970 в Цимлянском районе Ростовской области отказать.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2016 года (л.д. 7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2016 года (л.д. 8); свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на имя истца (л.д. 9), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых помимо вышеназванных документов, также имеются: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД № МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции В.М. относительно факта имевшего место дорожно-транспортного происшествия; объяснения ФИО1 от 25 июня 2016 года; страховой полис ОСАГО на имя ФИО1; карточка водителя на имя ФИО1; схема места совершения административного правонарушения от 25 июня 2016 года; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 июня 2016 года.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под его безопасностью понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, дороги являются неотъемлемой частью системы дорожного движения на территории Российской Федерации, а их состояние неразрывно связано с безопасностью перемещения по ним его участников.

Требования к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93), и являются обязательными, так как направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно п.п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно Муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Цимлянского района Ростовской области № от 11 января 2016 года на ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Цимлянского района Ростовской области, включая автомобильную дорогу «ст.Красноярская – ст.Камышевская», на которой произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25 июня 2016 года на указанном участке автодороги, а, именно, на 7км.+970м. дорожное покрытие проезжей части имеет повреждение размером 1.70х1.20х0.08, что превышает их размер, установленный ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что участок дороги, где ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление», а его проезжая часть на тот момент не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Указанные в документах административного материала размеры выбоин даже при возможном наличии погрешности в измерениях, на которые указал ответчик, превышают предельные размеры значительно. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика в этой части.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» лейтенантом полиции В.М. от 25 июня 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не установлено нарушений ПДД РФ со стороны истца (л.д. 8). Аналогичные сведения содержатся и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2016 года. Более того, исходя из его письменных объяснений от 25 июня 2016 года, содержащихся в административном материале, он не смог объехать глубокие ямы на дорожном покрытии, так как на встречной полосе движения находилось иное транспортное средство, то есть въезд в выбоину был связан с необходимостью предотвращения столкновения с другим автомобилем.

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения в связи с чем, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлении технологии, объема и стоимости ремонта, установлении размера затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа), истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» «Эксперт» г. Ростова-на-Дону.

Согласно Экспертному заключению № от 12 августа 2016 года, составленному экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (л.д. 10-35), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 05.08.2016 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. В результате произведённого анализа, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия. По окончании проведения исследования причин возникновения повреждений транспортного средства было дано заключение, что повреждения, указанные и описанные в Акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия. Причинами повреждений автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № мог стать контакт с препятствием - выбоиной дорожного покрытия, зафиксированный в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № 2), в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 163 006,65 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, округленно, составляет: 163007,00 рублей.

Истец обратился к ответчику Отрытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» с претензией о компенсации расходов в связи с повреждением транспортного средства, которая была получена ответчиком 02 декабря 2016 года и 11 января 2017 года (л.д. 39-40, 43-44).

Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, каких-либо выплат истцу произведено не было, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года была назначена комплексная транспортно – трасологическая экспертиза (л.д. 86-93).

Из заключения эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 22 июня 2018 года (л.д. 115-120) следует, что представленные материалы не позволяют дать экспертную оценку сообщаемым сведениям о линейных параметрах, зафиксированного повреждения дорожного покрытия на участке рассматриваемого ДТП. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствуют сведения о способе (методе) фиксации выявляемых недостатков.

По представленным материалам без осмотра транспортного средства в невосстановленном состоянии, установить какие повреждения транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Установить значение скорости движения автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает в <адрес> более семи лет, по данной дороге ездит каждый день. Он знал, что там есть выбоина, данный участок всегда объезжал по встречному движению. На тот момент ехал ГАЗ навстречу, он в другую сторону не успел уйти и попал левым колесом в яму. Из-за чего лопнул диск, и он улетел на обочину. Машину продал в следующем году где-то в сентябре, так как на восстановление транспортного средства денег не было, рулевая рейка была разбита, потекла, продал перекупщикам. Машину покупал за 720000,00 рублей, продал за 350000,00 рублей.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № от 12 августа 2016 года, составленное экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. Также экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, которое описано в справке ГИБДД № от 25 июня 2016 года. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате недостатков в содержании дороги, а, именно, наличия дорожной выбоины шириной 1.70 метров, длиной 1.20 метра, глубиной 0,08 метров, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, при этом стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, составляет 163 006,65 рублей.

Между тем, одним из условий наступления деликтной ответственности является установление вины лица, ответственного за вред, причиненный потерпевшему. При этом, в силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

На основании части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

При этом, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, на основании муниципального контракта ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» обязалось принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам Цимлянского района, к которым относится и дорога «ст.Красноярская-ст.Камышевская», выполнять работы по их содержанию, вести учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем повреждений лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление». Также основания такой ответственности установлены и п.4.1 Муниципального контракта, в котором указано, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление».

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Представителем ответчика ФИО2 в судебное заседание предоставлена справка инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Г.Г. о том, что в период времени с 25 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года на автодорогах регионального и межмуниципального значения, обслуживаемых ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление», ДТП с сопутствующими неудовлетворительными условиями не зарегистрировано.

Суд относится критически к указанному документу, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2016 года подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2016 года на 7км. автодороги ст.Красноярская – х. Лозной – ст. Камышевская в Цимлянском районе Ростовской области с участием водителя ФИО1

Указанный административный материал оформлен надлежащим образом, состоит из рапорта инспектора ДПС ГИБДД В.М., объяснения ФИО1, страхового полиса серия №, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от 25 июня 2016 года, фотографий, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» не предоставило суду доказательств того, что повреждения, учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертизы, были получены в дорожно-транспортном происшествии при иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что место происшествия, отраженное в схеме ДТП не соответствует действительности, потому что установленные его координаты находятся в границах населенного пункта Лозной, а не за его пределами, как указано в административном материале, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми, а, именно, административным материалом, составленном сотрудником ГИБДД инспектором В.М., а также заключением эксперта № от 12 августа 2016 года.

Исследуя представленные материалы гражданского дела, суд не находит в них сведений, которые также ставили бы под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а, следовательно, не усматривает оснований для освобождения лица, ответственного за содержание дороги от обязанности по возмещению причиненного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему делу вышеназванная справка инспектора Г.Г., учитывая при этом, что данный документ в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не заверен надлежащим образом - органом её выдавшим, отсутствует дача выдачи данного документа и исходящий номер, а также не подтверждены полномочия, лица её выдавшего. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в данной справке носят статистический характер за определенный период времени и, по мнению суда, могут не отражать объективную действительность.

Наряду с изложенным, вышеназванные и представленные стороной ответчика документы, не содержат каких-либо сведений о фактах, в том числе относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия, на основе которых суду представляется возможным установить наличие обстоятельств, обосновывающих доводы и возражения ответчика, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, принимая при этом во внимание, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом не установлены и суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение виновности водителя ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в том числе несоблюдении им скоростного режима и так далее, а значит, отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которому сопутствовало неудовлетворительное состояние дорог, сотрудник ГИБДД обязан был вызвать представителя дорожной организации, у которой на обслуживании находится поврежденный участок дороги, не имеет правового значения и отклоняется судом по той причине, что в указанном случае имеют место отношения между субъектами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, которые предметом настоящего спора не являются и не могут влиять на степень вины ответчика ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» в отношении потерпевшего ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика Отрытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163006,65 рублей.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 к ответчику с претензией не удовлетворил законные требования истца, не возместил причиненный ему вред. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания, в связи с недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000,00 рублей Данные расходы истца, подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 27 октября 2017 года (л.д. 51-54) и распиской в получении денежных средств (л.д. 55).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 25000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 10000,00 рублей. Суд исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству – 16 февраля 2018 года и в судебном заседании 05 марта 2018 года, а также с учетом подготовки письменных претензий.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000,00 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4620,00 рублей, которые подтверждены договором об оказании экспертных услуг от 05 июля 2016 года № (л.д. 37), актом сдачи-приемки от 12 августа 2016 года № (л.д. 38), чек - ордером от 03 марта 2017 года (л.д. 6).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, указанные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отрытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» третье лицо Администрация Цимлянского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163006,65 рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы за оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы 23776,00 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.