Приговор № 1-118/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-118/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-001246-98 Дело № 1-118/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 27 июня 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Томской области Ткаченко И.П.,

потерпевшей У.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Булановой А.А.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 07.02.2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 31.01.2025 по 21 ч. 33 мин. 01.02.2025 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в [адрес] в г. Северск ЗАТО Северск Томской области совместно с К., где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что от её действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., и желая их наступления, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, взяла в руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им К. один удар в паховую область, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой паховой области с полным пересечением левой бедренной артерии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.26 и 6.2.3 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть К. наступила на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут в результате умышленных преступных действий ФИО1 от обильной кровопотери, к которой привела колото-резаная рана левой паховой области с полным пересечением левой бедренной артерии.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемой показала, что 31 января 2025 года она находилась в квартире К. по адресу: [адрес], с которым сожительствовала, вместе они распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, после 18-00 часов, они с К. находились в зальной комнате его квартиры, которая расположена напротив входа в квартиру через коридор. К. сидел в указанной комнате на диване, расположенном справа от входа, а она находилась напротив него, сидела в кресле, ела мандарины, которые чистила кухонным ножом. У них произошел словесный конфликт, К. стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она нигде не работает. Она разозлилась на него, начала с ним ругаться, предъявлять встречные претензии, рукоприкладства у них не было, К. ей никак не угрожал физически насилием, она на него не бросалась, однако сильно разозлилась на К., её эмоции усиливало алкогольное опьянение. Она встала и подошла к К., который продолжал сидеть на диване, при этом держа в своей правой руке кухонный нож, они перекинулись еще несколькими обоюдными оскорблениями и в один из моментов она нанесла ему один удар ножом в область паха, как именно и с какой стороны, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После удара она сразу вытащила нож, выбросила его в сторону мебельной стенки. К. спросил, что она делает, но поскольку она была на него зла, ничего не ответила, взяла со стола спиртное и продолжила распивать его в соседней комнате, после чего уснула. К. более ничего не говорил, с дивана не вставал. Когда она наносила К. удар, он находился в одних трусах серого цвета, а она была одета в платье зеленого цвета. 01.02.205 она проснулась ближе к вечеру, когда именно, не помнит, на улице было темно. Она вышла из спальни в зальную комнату и увидела, что К. все также лежит на диване, он был укрыт пододеяльником белого цвета. Подумав, что он спит, попыталась его разбудить, стала громко звать его, но он не отзывался, затем стала хлопать его ладошками по щекам и дергала за плечо, но почувствовала, что тело холодное, одеяло с него не стаскивала. Она поняла, что К. умер, сильно испугалась, оделась, закрыла дверь квартиры на ключ и убежала к своему сожителю А. по адресу: [адрес], где она допила свое спиртное и легла спать, при этом А. о произошедшем ничего не говорила, сказав лишь, что К. спит. Проснувшись **.**.**** в дневное время, пошла к своей знакомой Л., которая проживает по адресу: [адрес], где они продолжили распивать спиртные напитки вместе с ней, ее бывшим зятем Л., супругом Л. **.**.**** сотрудники полиции брали с нее объяснение, в котором она пояснила, что 03.02.2025 обнаружила дома труп К., когда пришла к нему в гости. О том, что она сделала, никому не говорила, но допускает, что в состоянии сильного алкогольного опьянения могла рассказать Л. В период с 01.02.2025 по 03.02.2025 она возвращалась в квартиру К., чтобы закрыть балконную дверь, когда там еще находился труп К. Уходя из квартиры, могла оставить дверь квартиры открытой. Удар именно в паховую область нанесла не специально, место нанесения удара не выбирала, при нанесении удара не понимала, что от его последствий может быть причинен тяжкий вред здоровью К. или может наступить его смерть из-за ранения. Она никак не пыталась оказать помощь К. и не вызвала сотрудников скорой медицинской помощи после нанесения удара, так как не осознавала, что причинила вред его здоровью, не увидела кровь из раны К. В тот день, когда она нанесла К. удар ножом, они в квартире были вдвоем, квартира была закрыта изнутри и до того, как она сама покинула квартиру, попасть в нее никто не мог (т. 1, л.д. 182-187).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемой от 07.02.2025 дополнила, что она бы никогда не совершила указанное преступление, будучи трезвой (т. 1, л.д. 193-195).

В последующем допросе от 28.03.2025 дополнений к показаниям не имела (т. 1, л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте от 08.02.2025 обвиняемая ФИО1 пояснила, что проверка показаний на месте будет проводиться в [адрес] в г. Северск Томской области, что в указанной квартире примерно 31.01.2025 распивала в зальной комнате спиртные напитки совместно с К. и у них началась ссора в результате которой она нанесла ему один удар кухонным ножом в область паха после чего ФИО1 ушла в другую комнату. После проследования к адресу, на который указала обвиняемая ФИО1, где она, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, указывает на место на кресле, где сидела она, а также на диван, где располагался К. в начале их ссоры. Также с помощью манекена ФИО1 показывает, как именно на диване располагался К. в момент ссоры и момент нанесения ему удара. После этого ФИО1 показывает, что в момент нанесения удара К. нож располагался у неё в правой руке. Как именно располагался нож и каким образом она нанесла К. удар, не помнит. После нанесения удара К. ФИО1 ушла в спальную комнату, где легла спать. Также ФИО1 указывает, что в момент нанесения К. удара, она была одета в платье зеленого цвета. После нанесения удара К. схватился руками за место удара, но никаких претензий не высказал. Когда ФИО1 нанесла ему удар, она не осознавала, что своими действиями может причинить смерть К. В момент удара К. был одет только в трусы серого цвета. Когда ФИО1 проснулась, она вернулась в зальную комнату и обнаружила К. мертвым, лежащим на диване, он был укрыт одеялом, а ФИО1 испугалась и скрылась из квартиры. ФИО1 не может пояснить почему не вызвала К. сотрудников СМП или сотрудников полиции после того, как нанесла ему удар. Нож, которым ФИО1 нанесла К. удар был кухонным, с черной пластиковой ручкой и после нанесения удара она выбросила его за мебельную стенку. В квартиру ФИО1 после совершения преступления неоднократно возвращалась. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину (т. 1, л.д. 196-199).

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самой подсудимой её виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевшая У., допрошенная в судебном заседании показала, что К. приходится ей племянником, проживал он по адресу: [адрес] совместно с ФИО1, которая могла уходить от него. Видела ФИО1 несколько раз, она была молчаливая, племянник про нее ничего не рассказывал, но было видно, что он с ней спивается. Последний раз видела К. осенью 2024 года, знает со слов сына, что К. работал, где именно, ей неизвестно, ФИО1 работала на **, мыла посуду. О произошедших событиях узнала от следователя, который сообщил, что К. выгонял из дома ФИО1, на что она ударила его ножом.

Потерпевшая У. на предварительном следствии показала, что у нее был племянник К., который проживал по адресу: [адрес] со своей сожительницей ФИО1 По характеру К. был мягким, сговорчивым, дружелюбным, но при этом был вспыльчивым, злоупотреблял спиртными напитками совместно с ФИО1 Ей известно, что между ФИО1 и К. периодически случались словесные конфликты на бытовой почве. Последний раз видела К. в декабре 2024 года. ФИО1 при встрече с ней была очень скромной, тихой, практически ничего не говорила. Других родственников, кроме неё, у К. нет. О его смерти узнала из новостей, обстоятельства неизвестны (т. 1, л.д. 66-68).

Указанное потерпевшая подтвердила.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснила, что ее знакомая ФИО1 проживала с сожителем К. в его квартире по адресу: [адрес], номер квартиры не помнит. У них были хорошие взаимоотношения, они часто общались, употребляли вместе спиртное. По характеру ФИО1 спокойная, неконфликтная. Она никогда не слышала, чтобы между ФИО1 и К. были конфликты. По характеру К. дружелюбный, неконфликтный, злоупотреблял спиртными напитками вместе с ФИО1 31.01.2025, до 22:00 часов к ней в гости по адресу: [адрес] пришла ФИО1, они стали распивать спиртные напитки, сходили в гости к Б., затем вернулись обратно и продолжили распивать спиртное. Во сколько от нее ушла ФИО1, она не помнит, но это было под утро 01.02.2025, а 02.02.2025 в дневное время к ней в гости вновь пришла ФИО1 и они с ней опять стали распивать спиртное и в ходе беседы ФИО1 сообщила, что К. убили и что его похоронила тетя. 03.02.2025 она вспомнила слова ФИО1 и подумала о том, что у К. в г. Северске нет родственников, что никакая тетя его похоронить не могла. Подумала, что ФИО1 могла сказать ей неправду и попросила своего бывшего зятя Л. сходить домой к К. После возвращения Л. сообщил ей, что в квартире обнаружил труп К., что дверь в квартиру была захлопнута, но не заперта. После этого она вызвала сотрудников полиции. Об обстоятельствах смерти К. ей ничего неизвестно. О том, что сама ФИО1 убила К. она не рассказывала, просто говорила, что его убили и он умер (т. 1, л.д. 75-78).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, дополнил, что 03.02.2025 примерно в 12:00 часов к ним домой по адресу: [адрес] пришла знакомая ФИО1, принесла бутылку водки. Он, Л., П. и ФИО1 распивали спиртное, после чего ФИО1 начала вести себя странно, разговаривала сама с собой, говорила что-то невнятное. Он решил сходить домой к К., чтобы попросить его забрать ФИО1 домой. Когда подошел к двери квартиры К., расположенной по адресу: [адрес], то увидел, что дверь в квартиру находится в незапертом состоянии, чуть-чуть приоткрыта. Он зашел в квартиру, прошел в зал и увидел на диване тело К., которое было накрыто одеялом, из-под которого торчала только голова. Он сразу понял, что К. умер, так как от него исходил сильный неприятный запах, и у него была посиневшая голова. Испугавшись, сразу побежал к себе домой, сообщил Л. и она вызвала сотрудников полиции домой к К. Сотрудники полиции, приехавшие к ним домой, забрали ФИО1 для получения объяснения, после этого ФИО1 к ним домой не приходила. Что произошло с К. и кто причастен к его смерти, ему ничего неизвестно (т. 1, л.д. 79-82).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от Л. 01.02.2025 года в 21 час 33 минуты по телефону, о том, что ей известна личность женщины, совершившей убийство с 31 на 1 по адресу: [адрес] (т. 1, л.д. 23);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от Л. 03.02.2025 года в 19 часов 43 минуты по телефону, о том, что 03.02.2025 в 19 часов 43 минуты по [адрес], сын обнаружил труп мужчины в квартире (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025, согласно которому в квартире [адрес], в зальной комнате, на кровати обнаружен труп К. (т. 1, л.д. 33-34);

- протоколом осмотра трупа К. от 07.02.2025, где объектом осмотра является труп К., **.**.**** г.р. На трупе следующая одежда: трусы мужские сероватого цвета с черным поясом. Трусы грязные, обильно пропитаны сухим грязно-бурым веществом, больше в левой половине. При их осмотре на их передней поверхности слева на расстоянии 9,0 см от левого бокового шва и в 6,0 см от нижнего края обнаружено сквозное повреждение с ровными краями длиной около 25 мм. Указанные трусы изымаются и упаковываются. Повреждения на трупе: в левой паховой области рана овальной формы размерами 1,2x2,2 см с ровными краями. Вокруг данной раны кожа на участке 8,0х12,0 см прокрашена в грязно-бурый цвет с четкими границами (т. 1, л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2025, согласно которому в квартире [адрес] изъяты 5 кухонных ножей, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, вырез ткани с дивана, платье зеленого цвета ФИО1 (т. 1, л.д. 45-62);

- заключением эксперта № 43 от 06.03.2025 установлено, что причиной смерти К. является обильная кровопотеря, о чем свидетельствуют следующие признаки, установленные в ходе производства экспертизы трупа и последующих лабораторных методах исследования: неопределенность трупных пятен, острое малокровие внутренних органов (резкое малокровие сосудов миокарда, резкое малокровие в легких, резкое малокровие в почках), установленное в ходе проведения гистологического исследования внутренних органов. К данному состоянию привело колото-резаная рана левой паховой области с полным пересечением левой бедренной артерии. Судя по степени выраженности ранних и поздних трупных явлений, установленных в ходе настоящей экспертизы («... Трупные пятна на общем фоне не определяются. Трупное окоченение отсутствует во всех исследованных группах мышц. Признаки гниения: грязно-зеленое окрашивание кожных покровов на всем теле, грязно-фиолетовое окрашивание расширенных поверхностных вен конечностей и кожи передней брюшной стенки и груди, обширные отслоения эпидермиса на груди и животе с образованием пузырей, заполненных грязно-фиолетовой жидкостью. Признаки мумификации: плотноватая, бурого цвета кожа на стопах и на кистях...» давность смерти К. составляет не менее 5-7 суток до начала производства настоящей экспертизы от 07 февраля 2025 г. В ходе производства настоящей экспертизы трупа К. было установлено наличие следующего повреждения - колото-резаная рана левой паховой области с полным пересечением левой бедренной артерии. Данное повреждение образовано по механизму прокола с последующим разрезанием кожи и подлежащих тканей при воздействии колюще-режущим предметом спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо в область паха слева, с шириной погрузившейся части клинка около 20 мм, в сроки измеряемые минутами-десятками минут до наступления его смерти, о чем свидетельствует характер повреждения и его морфологическое характеристики, а так же отсутствие клеточной реакции в мягких тканях, окружающих указанное повреждение, установленное в ходе проведения гистологического исследования. Указанная колото-резаная рана левой паховой области с полным пересечением левой бедренной артерии состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.26 и 6.2.3 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 89-92);

- заключением эксперта № 382 от 14.03.2025 установлено, что на «фрагменте ткани (вырез с дивана) в зальном помещении со следами вещества красно-бурого цвета...» (объект № 1), клинке ножа «№ 3» с надписью «TRAMONTINA» (объект № 6 обнаружены следы крови К., **.**.**** г.р. На исследуемых участках клинка ножа «№ 2» представленного на исследование (объект **), обнаружены следы, содержащие генетический материал К., **.**.**** г.р. На рукояти ножа «№ 3» с надписью «TRAMONTINA» (объект № 7) обнаружены следы, содержащие генетический материал ФИО1 **.**.**** г.р.

В части трасологического исследования: На трусах (указанных в постановлении о назначении экспертизы, как «Трусы, изъятые в ходе осмотра трупа К. от 07.02.2025»), представленных на исследование по материалам уголовного дела **, имеется одно сквозное механическое повреждение длиной 23мм, которое относятся к типу колото-резанных и образовано в результате воздействия твердым предметом типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

Повреждение могло быть образовано, в равной степени, как клинками ножей № 2 и № 3, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

В части исследования холодного и метательного оружия: Представленные по уголовному делу ** на исследование ножи № 1 - № 5 являются ножами хозяйственно-бытового, назначения, изготовлены промышленным способом и не относятся к гражданскому холодному оружию (т.1, л.д. 97-109);

- заключением эксперта № 32 от 18.02.2025 установлено, что на представленных отрезках липкой ленты № 1,2,4, максимальными размерами: 33х29 мм, 30х21 мм, 39х30 мм, изъятыми по материалу уголовного дела **, откопировано три следа пальцев рук, максимальными размерами: 24х17 мм, 19?16 мм, 20х18 мм, пригодные для идентификации личности. На отрезке липкой ленты №3, максимальными размерами 42х35 мм, откопирован след пальца руки, с максимальными размерами 15х16 мм, не пригодный для идентификации (т. 1, л.д. 122-127);

- заключением эксперта ** от **.**.**** установлено, что следы пальцев рук, максимальными размерами: 24х17 мм, 19?16 мм, 20х18 мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта ** от **.**.****, оставлены:

1) След пальца руки, максимальными размерами 24х17 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, **.**.**** г.р.

2) След пальца руки, максимальными размерами 19х16 мм, оставлен средним пальцем правой руки К., **.**.**** г.р.

3) След пальца руки, максимальными размерами 20х18 мм, оставлен указательным пальцем правой руки К., **.**.**** г.р. (т. 1, л.д. 136-144);

- протоколом выемки от 12.02.2025, согласно которому у начальника БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России О. изъят фрагмент бедренной кости К., **.**.**** г.р. (т. 1, л.д. 84-86);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****, согласно которым у обвиняемой ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и образцы буккального эпителия (т. 1, л.д. 147, 150);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**** по [адрес], а именно: 5 кухонных ножей, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, вырез ткани с дивана, платье зеленого цвета ФИО1, также осмотрены трусы К., изъятые в ходе осмотра трупа от 07.02.2025 (т. 1, л.д. 157-167).

Кроме того, заключением комиссии экспертов № 135 от 12.03.2025 установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на многолетнее употребление подэкспертной алкоголя, с повторением эпизодов алкоголизации, формированием признаков психической и физической зависимости с многодневными запойными состояниями, абстинентным, похмельным синдромом, продолжением употребления алкоголя, несмотря на негативные последствия (отсутствие устойчивых социально направленных интересов, лишение ее родительских прав, учет у врача-нарколога, лечение в наркологическом учреждении, алкогольные эксцессы в быту, семейная и трудовая неустроенность). Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 склонность к злоупотреблению алкоголем, потворство по отношению к своему образу жизни, поведению, морально-этическое огрубление личности. Однако, указанные изменения в психике не столь глубоко выражены, и в момент совершения инкриминируемого ей деяния не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у ФИО1 не было - она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В ходе следствия она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у нее нет (т.1 л.д. 115-118).

Исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, соотнося их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, в судебном заседании не установлено.

Факт совершения подсудимой ФИО1 именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными, приведенными выше доказательствами, а также показаниями самой подсудимой в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым она, в ходе возникшей ссоры, разозлившись на слова К., нанесла ему ножом удар в паховую область.

Судом установлено, что мотивом преступления, совершенного подсудимой, явилось чувство неприязни к К., то есть ее личные внезапно возникшие неприязненные отношения к нему, что было вызвано бытовой ссорой между ними, в ходе которой подсудимая, к которой К. предъявлял претензии, выводил на конфликт, имеющимся у нее в руке кухонным ножом, нанесла ему удар в паховую область, желая таким способом прекратить конфликт, что не только подтверждается показаниями подсудимой, в том числе о ранее имевших место словесных конфликтах между ними на бытовой почве в ходе употребления алкоголя, но и следует из показаний потерпевшей У., согласно которым между ФИО1 и К. периодически происходили конфликты на бытовой почве, а также из показаний подсудимой, потерпевшей У., свидетеля Л. о том, что ФИО1 и К. употребляли алкоголь, что соответствует и результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии по выявлению у подсудимой вышеуказанных свойственных ей индивидуально-психологических особенностей.

Так, судом установлено, что действия подсудимой в момент совершения преступления в отношении К. были умышленными, последовательными и направленными на причинение ему именно физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствуют и характер ее действий, орудие преступления - нож, способ нанесения им удара, глубина погружения клинка ножа, что повлекло по неосторожности со стороны подсудимой смерть потерпевшего, что установлено на основе ее показаний в качестве подозреваемой, заключений судебных медицинских экспертиз.

Судом установлено, что, нанося удар колюще-режущим предметом - ножом в паховую область с полным пересечением левой бедренной артерии, что впоследствии привело к смерти К. от обильной кровопотери, подсудимая ФИО1 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, то есть действовала умышленно, нанося удар с целью причинения К. физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд пришел также и на основании заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, из которого следует, что подсудимая в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, в период противоправного деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у нее не было - она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

То есть, подсудимая осознавала, что от ее действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., и желала их наступления.

Наступление общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К. она не предвидела, проявив небрежность.

С учетом изложенного выше, к показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, о том, что в момент нанесения удара она не осознавала, что причинила вред здоровью К., не понимала, что от удара ножом может наступить тяжкий вред здоровью или смерть, суд относится критически как к опровергнутым изложенным выше, и в том числе позицией подсудимой в судебном заседании, признавшей вину в содеянном полностью.

В остальной части показания подсудимой суд принимает как соответствующие действительности и соотносящиеся с иными доказательствами по делу, также по этим причинам не находит оснований не доверять показаниям свидетелей по делу.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку на основе совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп К., согласно выводам которого имеющееся на трупе повреждение - колото-резаная рана левой паховой области с полным пересечением левой бедренной артерии образовано по механизму прокола с последующим разрезанием кожи и подлежащих тканей при воздействии колюще-режущим предметом.

Судом установлено, что подсудимая для реализации цели преступления - причинения тяжкого вреда здоровью К. применила кухонный нож в качестве оружия, которым может быть причинен вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, в том числе с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 135 от 21 февраля 2025 года, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уточняя период совершения преступления, суд исходит из того, что преступление не могло произойти позднее первоначального сообщения в УМВД свидетеля Л. 01.02.2025 в 21 ч. 33 мин. о том, что знает личность женщины, совершившей убийство по [адрес], что соотносится с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., давность наступления смерти которого определена как не менее 5 суток до начала производства экспертизы от 07 февраля 2025 г.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима.

Также суд учитывает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поданную ей до возбуждения уголовного дела явку с повинной, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала показания, поспособствовавшие органам следствию раскрыть и расследовать преступление, участвовала в проверке показаний на месте, где указала место совершения преступления и способ его совершения, данными действиями ФИО1 активно способствовала как раскрытию, так и последующему расследованию преступления, поскольку данные действия направлены на сотрудничество со следствием, а предоставленная информация имела значение для установления как ее причастности к совершению преступления, так и обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, кроме того суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у нее заболеваний, о чем подсудимая сообщила в последнем слове.

Вместе с тем подсудимая не работает, регистрации не имеет, как и постоянного места жительства, семьи, у нее отсутствует социальная адаптация, она совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра-нарколога.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, ее поведения на месте преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает показания свидетеля Л., а также, что факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самой подсудимой, как и не отрицалось, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ей указанного преступления, оказав воздействие на ее поведение, способность к самоконтролю и критическому отношению к своим действиям.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (как осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований к применению ч. 1 ст. 73 УК РФ, либо оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 07 февраля 2025 года до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: платье зеленого цвета, хранящееся в камере хранения СО по ЗАТО г. ФИО2 СК России по Томской области (т.1 л.д. 168) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1; 1 кухонный нож с деревянной рукояткой и надписью: «TRAMONTINA INOX-STAINLESS-BRASIL»; 3 отрезка липкой ленты с папиллярными узорами; фрагмент ткани с дивана; трусы серого цвета; образцы слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по ЗАТО г. ФИО2 СК России по Томской области (т. 1, л.д. 168) – после вступления приговора в законную силу уничтожить; дактилокарта со следами пальцев и рук ФИО1; электрографическое изображение дактилоскопической карты К., **.**.**** г.р., хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 168) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко