Решение № 2-2497/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело № 2-2497/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СПК «ИнвестСиб», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

1. В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело __ по иску ФИО1 к ООО СПК «ИнвестСиб», ИП ФИО2 о взыскании процентов и пени, уплаченных по договору и гражданское дело __ по иску ФИО1 к ООО СПК «ИнвестСиб», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Заявленные требования обоснованы тем, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО Строительно-производственной компанией «ИнвестСиб» был заключен договор купли-продажи недвижимости __

В последующем между ООО СПК «ИнвестСиб» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент (ООО «СПК «ИнвестСиб») передает Цессионарию (ИП ФИО2) в полном объеме права по вышеуказанному договору.

Указанный договор по иску ФИО2 расторгнут решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г.

В ходе исполнения договора ФИО1 оплатил по нему денежные средства: 277220,02 руб. - основной долг, 714631,75 руб. - проценты, 45716,05 руб. - пени.

Ссылаясь на положения вышеуказанного договора (пункты 5.3, 5.4) и статьи 328, 453, 1102 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные им денежные средства.

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. Подтвердили то обстоятельство, что никаких денежных средств ФИО2 они не вносили.

Представитель ООО СПК «ИнвестСиб» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель ФИО2 просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, в соответствии с которыми ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал, предусмотренные законом или договором основания солидарной ответственности отсутствуют; денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве процентов и пени не подлежат возврату в соответствии с п. __ договора.

3. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ИП ФИО2, частично удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что xx.xx.xxxx года между ООО Строительно-производственная компания «ИнвестСиб» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости __

В последующем между ООО СПК «ИнвестСиб» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент (ООО «СПК «ИнвестСиб») передает Цессионарию (ИП ФИО2) в полном объеме права по вышеуказанному договору.

Указанный договор по иску ФИО2 расторгнут решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г.

В ходе исполнения договора ФИО1 оплатил по нему в ООО СПК «ИнвестСиб» денежные средства в следующем размере: 277220,02 руб. - основной долг, 714631,75 руб. - проценты, 45716,05 руб. - пени.

ФИО1 не оспаривал, что ИП ФИО2 он денежные средства не передавал.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были оплачены ФИО1 в период, когда ИП ФИО3 не являлся стороной обязательства.

В силу п. 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, судом не установлено оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возврату Белову А..О. денежных сумм, уплаченных истцом в ООО СПК «ИнвестСиб» в порядке исполнения заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости от xx.xx.xxxx г. __

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1, уплаченных им в ООО СПК «ИнвестСиб» денежных средств в размере 277270,02 руб.

Руководствуясь статьями 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ООО Строительно-производственная компания «ИнвестСиб» в пользу ФИО1 277270,02 руб.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец