Апелляционное определение № 33АП-3698/2025 от 18 декабря 2025 г.

28RS0015-01-2024-001725-56

Дело № 33АП-3698/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Грачева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28 мая 2024 года приобрела мотоцикл марки Regulmoto SK200-6 стоимостью 135000 рублей у ИП ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» в г. Райчихинске Амурской области.

На протяжении месяца при эксплуатации мотоцикла выявлялись недостатки: мотоцикл заводился не сразу, с нескольких попыток, затем при движении (на ходу) прекращал работать (двигатель «глох).

По жалобе истца ответчик произвел ремонт, после которого мотоцикл истцу был возвращен. Однако через 12 дней мотоцикл перестал работать по той же причине (перестал заводиться).

11 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене на товар надлежащего качества, либо устранении неисправности.

17 октября 2024 года истец направила повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 135000 рублей, неустойку в размере 164 700 рублей за 122 дня (с 18 июля 2024 года по 14 августа 2024 года, с 05 сентября 2024 года по 24 октября 2024 года, с 04 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года), расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который с иском не согласился, пояснив об эксплуатационном характере недостатков технического состояния мотоцикла, за которые продавец ответственности не несет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в основаниях иска, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств приобретения истцом некачественного товара, обращая внимание на наличие повторяющейся неисправности мотоцикла с момента приобретения до его ремонта ответчиком 22 июня 2024 года. Полагает недостоверным заключением судебной экспертизы, которое основано на заключении от 25 октября 2024 года и фотоматериалах, поверхностном осмотре экспертом ИП Ф.И.О.8 спорного мотоцикла, без надлежащего исследования технических узлов и деталей. Выводы эксперта противоречат материалам дела. Экспертом неправомерно указано, что поломка мотоцикла имела место 11 июля 2024 года, в то время как в указанную дату была уже направлена истцом претензия, а мотоцикл к тому времени не эксплуатировался. Настаивает на том, что ответчик дважды произвел ремонт мотоцикла 11 июля 2024 года, а также 25 октября 2025 года (когда мотоцикл находился у ответчика и мог эксплуатироваться третьими лицами), перечень ремонтных работ суду не был предоставлен. Кроме того, судом не учтено, что при приобретении товара ответчиком не предоставлена истцу информация о технических свойствах товара, об условиях эксплуатации, сертификат качества. В резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о судьбе товара, который до сих пор находится у ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года истцом у ИП ФИО2 приобретен мотоцикл «Regulmoto SK200-6», стоимостью 135000 рублей.

Согласно данным сервисной книжки, 17 июня 2024 года у ИП ФИО4 на мотоцикле «Regulmoto SK200-6» произведена замена моторного масла и масляного фильтра, при показаниях спидометра 915 км.

22 июня 2024 года мотоцикл передан истцом ИП ФИО2 для проведения ремонта, по истечении трех дней возвращен истцу.

11 июля 2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара (мотоцикла Regulmoto SK200-6) на аналогичный товар либо о безвозмездном устранении недостатков товара.

15 августа 2024 года мотоцикл «Regulmoto SK200-6» принят в магазин «Лимузин» ИП ФИО5 для проведения экспертизы качества товара.

17 октября 2024 года ФИО1 направила претензию об отказе от ремонта мотоцикла, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 25 октября 2024 года.

28 октября 2024 года по результатам проверки качества товара специалистом ООО «Ваше право» дано заключение об эксплуатационном характере неисправности мотоцикла и необходимости проведения ремонтных работ: замена поршня и цилиндра, компрессионных колец, главного блока цилиндров, клапанов пружин и маслосъемных колпачков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывал выводы судебной технической экспертизы, выполненной ИП Ф.И.О.8 об эксплуатационном характере недостатков спорного мотоцикла, в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из недоказанности приобретения истцом некачественного товара, повторяющихся неисправностей, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судом также обращено внимание, что возникновение неисправностей мотоцикла не было вызвано отсутствием у истца информации о товаре.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный мотоцикл отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец повторно 11 июля 2024 года сдала ИП ФИО2 спорный мотоцикл после состоявшегося ремонта 22 июня 2024 года, ссылаясь на наличие дефектов (мотоцикл не заводится, при движении глохнет), одновременно завив требования, как о ремонте, так и о замене товара. Данная претензия получена ответчиком в этот же день.

Таким образом, ответчик должен был произвести ремонт переданного ему мотоцикла в течение 45 дней, с даты предоставления истцом возможности забрать мотоцикл (15 августа 2024 года), т.е. не позднее 01 октября 2024 года.

Однако до 01 октября 2024 года ответчик к ремонту не приступил, замену мотоцикла не произвел, а приняв 15 августа 2024 года мотоцикл у истца, воспользовался правом на проведение диагностики товара, получив техническое заключение лишь 28 октября 2024 года.

При этом, 17 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика уже была направлена претензия, которая получена ответчиком 25 сентября 2025 года об отказе от договора и возврате оплаченной за мотоцикл денежной суммы.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.8.

14 августа 2025 года ответчик предоставил спорный мотоцикл для осмотра эксперту в рамках проводимой судебной технической экспертизы.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 359 от 18 августа 2025 года, выполненной экспертом ИП Ф.И.О.8, на момент осмотра мотоцикл повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. Повреждения деталей, возникшие в процессе эксплуатации, не связаны с заменой моторного масла, произведенной при пробеге 915 км, не являются производственными дефектами. Повреждения вызваны нарушением условий эксплуатации. Признаков ненадлежащего качества у мотоцикла не выявлено. Недостатков мотоцикла не установлено.

При этом, доказательств устранения имеющихся в мотоцикле дефектов до 01 октября 2024 года материалы дела не содержат, извещений истцу о возможности получения мотоцикла после устранения заявленных дефектов до указанной даты не направлялось, что представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара по требованию истца, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара с 01 октября 2024 года.

В силу вышеприведенных норм абз.10 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, после 01 октября 2024 года истец имела законное право отказаться от договора купли-продажи мотоцикла и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. Данное право истцом реализовано, поскольку на указанную дату ответчиком была получена претензия истца от 17 сентября 2024 года.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора с истцом, поскольку спорный мотоцикл не имеет производственных дефектов, отклоняется судебной коллегией как основанный на нервном толковании норм материального права, поскольку правовым основанием для отказа от договора истцом также заявлялось нарушение продавцом установленных сроков устранения недостатков товара.

То обстоятельство, что после 28 октября 2024 года истцу неоднократно предлагалось забрать товар, оплатив стоимость ремонта, правового значения не имеет, поскольку потребитель 17 сентября 2024 года уже воспользовался правом на отказ от договора, потребовав возвратить внесенные за товар денежные средства, что исключало для ФИО1 необходимость забирать товар и оплачивать произведенный ответчиком ремонт.

Пояснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о затруднительности проведения экспертизы качества товара ранее 28 октября 2024 года ввиду отсутствия специалистов, не влечет отказа истцу в удовлетворении требований в безусловном порядке.

Поскольку в период нахождения мотоцикла у ответчика, последним произведены ремонтные работы, несмотря на экспертное заключение об эксплуатационном характере повреждений двигателя мотоцикла, т.е. по сути выполнены требования потребителя, изложенные в претензии от 11 июля 2024 года, однако срок, установленный законом для этого, ответчиком нарушен, требования истца о взыскании с ответчика стоимости мотоцикла при отказе от договора в претензии от 17 сентября 2024 года подлежали удовлетворению судом.

Являлся обоснованным иск в части производного взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара либо проведении ремонта по претензии от 11 июля 2024 года.

Поскольку удовлетворение данных требований законом ограничено в 45 дней, претензия об отказе от договора от 17 сентября 2024 года ответчиком получена 25 сентября 2024 года, обоснованно данное требование истцом могло быть заявлено 01 октября 2024 года, с учетом предоставления 15 августа 2024 года ответчику возможности забрать мотоцикл для выполнения требований потребителя), удовлетворения данного требования началось с 16 августа 2024 года, ограничено 45 днями – 01 октября 2024 года.

На дату получения ответчиком претензии от истца об отказе от договора 25 октября 2024 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, в размере 32 400 рублей (135 000 х 1% х 24), правовых оснований для уменьшения которой по ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено суду первой инстанции ответчиком, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности объему нарушенного обязательства.

Правовые основания для взыскания неустойки после 25 октября 2024 года, т.е. с 04 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года, отсутствуют, ввиду заявления истцом о расторжении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой размер соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83700 рублей (135 000+32400 + 10000) х 50%), правовых оснований для снижения которого в силу норм ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, исходя из сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационной природы штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взыскиваемого штрафа и основного обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 1116 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил приведенные нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 08 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) уплаченную за товар денежную сумму 135 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 83 700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 1116 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.