Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-1692/2019 М-1692/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело №2-2579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2018 года в г.Ростове-на-Дону на пр.40-летия Победы, в районе дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан» госномер № и принадлежащего ей «Ауди S8» госномер №. Виновником ДТП признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Рено Логан» госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу причинен материальный ущерб. ФИО4 указывает, что, поскольку риск ее гражданской ответственности застрахован не был, 27.09.2018 года она обратилась в ООО СК «Гелиос», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы. 04.10.2018 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В целях определения величины убытков, а именно, величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ФИО4 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407902 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, оставленная без исполнения. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос». Кроме того, со страховщика, как полагает ФИО4, подлежат взысканию штраф и неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также, истец указывает, что виновник ДТП ФИО5 должна возместить ей причиненный моральный вред, поскольку по ее невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло ДТП, в связи с которым ФИО4 длительное время не имела возможности пользоваться личным транспортным средством. На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 171).

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Также указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 174-177, 216-217).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО4 и ответчика ФИО5 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО6 и представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.09.2018 года в 18 часов 10 минут в районе дома №5 по пр.40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ауди S8» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 года (л.д. 14) и приложением к нему (л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ауди S8» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, 26.09.2018 года ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 направила в ООО СК «Гелиос», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о страховом возмещении (л.д. 19-20) с необходимыми документами, что подтверждается описью вложения (л.д. 22) и накладной (л.д. 21).

Документы получены страховщиком 27.09.2018 года, что не оспаривалось страховщиком (л.д. 192).

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Гелиос» направило в адрес представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО1 уведомление от 04.10.2018 года №.6311 о необходимости представления дополнительных документов для целей исполнения Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 194).

В адрес ФИО4 направлено уведомление от 04.10.2018 года №.6312 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 197).

04.10.2018 года страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 200-201), организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №Ф от 08.10.2018 года, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 709015 рублей 74 копейки, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 475700 рублей (л.д. 212-215).

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №А017/2018 от 16.10.2018 года, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 776640 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 445653 рублей (л.д. 28-55).

Указанное экспертное заключение 22.10.2018 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 просила выплатить страховое возмещение (л.д. 24), что подтверждается описью вложения (л.д. 26) и накладной (л.д. 25).

Документы получены страховщиком 24.10.2018 года (л.д. 23). По результатам рассмотрения претензии в адрес потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО1 направлен ответ от 30.10.2018 года №.6913 о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления документов, указанных в уведомлении от 04.10.2018 года (л.д. 90).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выше обстоятельства, на которые ссылался страховщик, не свидетельствуют о наличии объективных оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления потерпевшей ФИО4 о выплате страхового возмещения, поскольку оснований для истребования у истца дополнительных документов, не предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании не имелось.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, определение наличия повреждений автомобиля, полученных в результате иных ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2019 года, составленному экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», все выявленные повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Ауди S8» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Рено Логан» госномер № по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Ауди S8» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова автомобиля «Ауди S8» по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля «Рено Логан»; повреждения боковой левой части кузова транспортного средства «Ауди S8» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Ауди S8» и транспортного средства «Рено Логан» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Повреждения транспортного средства имеют разную локализацию – боковая левая часть от ДТП 18.09.2019 года и боковая правая часть от ДТП 21.03.2018 года.

Повреждения транспортного средства имеют разную локализацию – боковая левая часть от ДТП 18.09.2019 года и передняя левая часть от ДТП 22.04.2018 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Ауди S8» госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 18.09.2018 года составляет 438551 рубль, без учета износа – 632969 рублей (л.д. 122-162).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №А017/2018 от 16.10.2018 года, составленное ИП ФИО, экспертное заключение №Ф от 08.10.2018 года, составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС», и заключение эксперта № от 28.06.2019 года, составленное экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 28.06.2019 года, составленное экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2018 года, отграниченных от повреждений, полученных в результате иных ДТП с участием автомобиля истца, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, отраженных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 123).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от 28.06.2019 года, составленного экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответчиком ООО СК «Гелиос» суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (438551 рубль), превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, составляет 400000 рублей.

Следовательно, в данной части исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, оснований полагать которую злоупотребившей своими правами, вопреки доводам ответной стороны, не имеется, в связи с чем с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в данном случае составляет 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца, отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ООО СК «Гелиос» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено ранее, заявление о страховом случае получено ООО СК «Гелиос» 27.09.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО4 должно было быть выплачено в срок до 17.10.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО4 выплачено не было, следовательно, с 18.10.2018 года по 30.07.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае составляет 1248000 рублей = 400000 рублей * 1% * 312 дней.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4, до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ООО СК «Гелиос» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А-017 от 04.10.2018 года, стоимость услуг по проведению независимой оценки ИП ФИО, составила 3000 рублей (л.д. 27).

Ссылки в исковом заявлении на экспертное заключение ИП ФИО3 № основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать расходы ФИО4 на проведение данной независимой оценки в размере 12000 рублей (л.д. 56) не являются, поскольку данное заключение составлено до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2018 года, а именно, на дату ДТП от 21.03.2018 года.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на оценку причиненного ее имуществу ущерба, проведенную ИП ФИО, в размере 3000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (400000 рублей) превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика ООО СК «Гелиос».

Разрешая исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ей материального ущерба. Истец ссылается на то, что по вине ФИО5, допустившей невнимательное и легкомысленное отношение к дорожному движению, произошло ДТП, в связи с которым ФИО4 длительное время не имела возможности пользоваться личным транспортным средством.

При этом факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда ФИО4 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО6 работ, принимает во внимание, что представитель истца ФИО4 – ФИО6 принимал участие в одном из судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. А именно, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Отклоняя довод представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о неподсудности спора Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону, суд исходит из следующего.

По общему правилу о подсудности гражданских споров, закрепленному в ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, предъявление ФИО4 настоящего искового заявления в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика ФИО5 (<адрес>) не противоречит приведенным выше положениям процессуального закона.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 500000 рублей, а всего взыскать 965000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО СК «Гелиос» - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова