Приговор № 1-229/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело №1-229/2025 УИД 47RS0003-01-2025-000862-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при помощнике судьи Сохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петрова Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с ****** образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 января 2025 года в 1 час у дома ******, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 26 октября 2021 года, вступившему в законную силу 18 декабря 2021 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** № ****** от 22 января 2025 года, согласно которому результат освидетельствования составил 0,190 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, управлял принадлежащим Ж.Л.Н. автомобилем марки «Лада № ****** Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ******, двигался по ******, где был остановлен у дома № ****** по ****** сотрудниками ДПС, таким образом, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № ******в редакции от 6 декабря 2024 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, не отрицая обстоятельств совершения преступления, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1- старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, 22 января 2025 года в 1 час у дома ****** двигался автомобиль марки «Лада Приора» государственный знак № ******. Он подошел к автомобилю, попросил водителя, которым оказался ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, почувствовал стойкий запах алкоголя изо рта. На его вопросы изначально ФИО1 отрицал употребление алкоголя. После разъяснения ему прав и обязанностей, процедуры прохождения освидетельствования, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором тот расписался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, ввиду наличия 0,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Составлен акт и распечатан чек, в котором ФИО1 поставил подписи и согласился с результатом. В связи с тем, что согласно базы ФИС ГИБДД ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, со сдачей водительского удостоверения 10 октября 2022 года, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию не истек, им было прекращено производству по делу об административном правонарушении, с составлением рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ( том 1 л.д.29-30)

Изложенные Свидетель №1 сведения об обнаружении в действиях ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ввиду выявления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ввиду привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (том 1 л.д.7)

Свидетель Свидетель №2- инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, о проверке документов у водителя автомобиля марки «Лада Приора» государственный знак № ******, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с осуществлением видеосъемки, когда был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 было прекращено производству по делу об административном правонарушении, ввиду обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку установлен факт действия административного наказания в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ( том 1 л.д.108-110)

Из показаний свидетеля Ж.Л.Н. следует, что с 24 октября 2024 года она является собственником автомобиля марки Лада № ****** «Лада Приора» государственный знак № ******. 21 января 2025 года около 22 часов ФИО1 попросил дать ему ключи от автомобиля. В тот момент он был трезв. Она знала, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, поэтому передала ему ключи от своего автомобиля. 22 января 2025 года после 1 часа ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники Гоавтоинспекции. В дальнейшем она узнала о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, откуда она его забрала. ( том 1 л.д.35-37)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № ****** № ****** от 22 января 2025 года подтверждает отстранение ФИО1 от управления автомобилем марки «Лада № ****** Приора» с государственным регистрационным знаком № ******. ( том 1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2025 года зафиксировано нахождение автомобиля марки «Лада № ****** Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ******, которым управлял ФИО1, у дома ******. ( том 1 л.д.15-16, 17-19)

Согласно акту № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2025 года, распечатке с прибора алкотектора «Юпитер-К» № ******, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К», установлен результат-0,190 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом ФИО1 согласен. ( том 1 л.д.10,11)

Согласно постановлению № ****** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2025 года, производство по делу об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ( том 1л.д.13);

Копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 26 октября 2021 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2021 года, подтверждает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ( том 1 л.д.49-51)

Согласно протоколу выемки от 3 февраля 2025 года, Свидетель №1 выданы видеозаписи с видеорегистратора «Патрульвидео» и «Дозор-77» за 22 января 2025 года. ( том 1 л.д.32-33)

Протокол осмотра предметов от 6 февраля 2025 года подтверждает осмотр видеозаписи за 22 января 2025 года на ДВД-Р диске, с фиксацией процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, когда было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ( том 1 л.д.102-104)

Анализируя и оценивая добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит представленные доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Законность действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов 22 января 2025 года в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, и не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется; данные доказательства являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Указанные процессуальные документы признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 26 октября 2021 года подтверждает привлечение ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно подтверждает законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, в частности, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Согласно заключению комиссии экспертов от ******, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. Данных, свидетельствующих о синдроме зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма), от употребления наркотических веществ (наркомании) у него не выявлено. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии патологического аффекта он не находился; он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО1 в период инкриминируемых ему действий, не нарушали его способности к осознанному контролю своего поведения. ( том 1 л.д.95-100)

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; холост; снят с воинского учета в военном комиссариате Волховского и Киришского районов по состоянию здоровья; ******; 2 марта 2024 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (том 1 л.д.21-22,23,40-44,45,46,71,73,75,77,82)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 сообщил о наличии у него малолетних детей, в отсутствие документов и свидетельских показаний, подтверждающих факт рождения детей, их возраст и отцовство ФИО1, его участие в воспитании и материальном содержании детей, суд не находит оснований для признания указанных сведений смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, его возраст, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, приходя к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом имущественного и семейного положения ФИО1. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, суд не находит.

С учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего официального источника дохода, одновременно возможности получения им иного дохода, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа равными частями на двадцать месяцев, установив с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, срок начала оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Помимо этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль марки ««Лада № ****** Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ******, который использовался ФИО1 при совершения преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ, принадлежит другому лицу-Ж.Л.Н., суд не находит оснований для конфискации указанного автомобиля с соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на двадцать месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по десять тысяч рублей, установив срок начала оплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Наказание в виде штрафа, как основной вид наказания, исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ленинградской области г.Санкт-Петербург (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН № ******, КПП № ******, кор.счет -№ ****** в отделение по Ленинградской области Северо-Западного Главного управление Центрального Банка Российской Федерации, счет получателя № ******, код ОКТМО № ******, БИК № ******, КБК № ******, УИН № ******. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозаписи за 22 января 2025 года на ДВД-Р диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко