Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Дело № 2-2264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием истца К.М.А.,

представителя ответчика С.Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску К.М.А. к Открытому акционерному обществу «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К.М.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Агрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрострой» (далее – застройщик) и К.М.А. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на втором этапе одну блок секцию (№ квартиры) из трех секций многоквартирного (девятиэтажного) жилого дома № на территории, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность .... квартиру № №, расположенную на .... этаже .... секции в осях (....); (....), площадью .... кв.м., в том числе с двумя лоджиями, площадью .... кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Она оплатила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ .... руб. через Сбербанк по чеку на расчетный счет ОАО «Агрострой», а также, ДД.ММ.ГГГГ по чеку доплатила .... руб. Всего оплатила .... руб., что соответствует п. 3.2 предварительного договора. Согласно п. 1.9 Договора предполагаемый срок ввода одной секции (....) в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома (п. 2.1. Договора). Не смотря на принятые на себя обязательства, ответчик до настоящего времени не ввел жилой дом в эксплуатацию и не заключил с истцом основной договор долевого участия в строительстве. Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика ОАО «Агрострой» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 523 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец К.М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Агрострой» С.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ответчик является добросовестным застройщиком, намерения обмануть истца или ввести его в заблуждение при заключении предварительного договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Агрострой» не имелось, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам. В настоящее время многоквартирный жилой дом построен застройщиком, но не введен в эксплуатацию. Также указала, что в настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области на рассмотрении находится дело по иску ОАО «Агрострой» к Администрации г. Владимира о признании права собственности. На основании изложенного, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрострой» (далее – застройщик) и К.М.А. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на втором этапе одну блок секцию (№ квартиры) из трех секций многоквартирного (девятиэтажного) жилого дома № на территории, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру №№, расположенную на .... этаже .... секции в осях (....); (....), площадью .... кв.м., в том числе с двумя лоджиями, площадью .... кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.9 Договора предполагаемый срок ввода одной секции (....) в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома (п. 2.1. Договора). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком, осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора, цену договора в сумме .... руб., участник долевого строительства обязуется уплатить единовременно или путем внесения нескольких платежей, из расчета стоимости 1 кв.м. – ..... Денежные средства в сумме .... руб. вносятся на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере .... руб. оплачивается в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что передача денежных средств по Договору оформлена под видом заключения ДД.ММ.ГГГГ между К.М.А. (далее – Займодавец) и ОАО «Агрострой» (далее – Заемщик) договора займа № (далее – Договор займа) (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере .... руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по Договору займа перечислены займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику в рамках заключенного Договора займа исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного договора по чеку доплачена сумма .... руб.

Данные обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленные предварительным договором сроки основной договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был.

Ни одна из сторон предварительного договора не требовала заключения основного договора либо расторжения предварительного договора и возврата денежных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества и на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что фактически истец намеревался приобрести по договору долевого участия в строительстве объект недвижимости в виде квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался построить указанный объект и передать его истцу в установленный срок. Обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены ответчиком, квартира, на строительство которой был заключен договор, истцу не передана до настоящего времени, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Представителем ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие завершенных строительных работ и передачи объектов в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи объектов участнику долевого строительства ответчиком нарушен.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 9 Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 450 руб. 81 коп.

Доказательств выплаты ОАО «Агрострой» неустойки суду стороной ответчика не представлено. Расчет неустойки и цена договора представителем ответчика не оспаривались.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика ОАО «Агрострой» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем, приходит к выводу о том, что размер неустойки исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 450 руб. 81 коп. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ответчика истцу был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, период просрочки передачи квартиры, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил в полном объеме, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 152 500 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Агрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 6 500 руб., в том числе, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М.А. к Открытому акционерному обществу «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрострой» в пользу К.М.А. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб., всего 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 03.10.2017 года.