Решение № 2-2465/2025 2-348/2026 2-348/2026(2-2465/2025;)~М-2295/2025 М-2295/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2465/2025

Дело № 2-348/2026

УИД 56RS0023-01-2025-004018-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 января 2026 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А,

при секретаре Рязановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик получила <данные изъяты> рублей под 292,0% годовых сроком на 30 дней. Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. Между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил право требования по договору истцу.

ООО ПКО «Служба защиты активов» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору № в размере 60492,64 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Динар» и АО «Д2 Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Служба защиты активов» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Динар» и АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Каппадокия» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 выдан займ <данные изъяты> со дня, следующего за днем выдачи займа. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен был производиться единовременным платежом в указанный срок, сумма которого составляла 35960 рублей, из которых 29000 рублей – сумма займа и 6960 рублей проценты.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Соглашение-оферту об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, согласно которому стоимость услуги составила 1450 рублей.

Кроме того, 12.12.2024 ФИО1 подключила услугу «Будь в курсе» в соответствии с Программой оказания услуги «Будь в курсе» стоимостью 120 рублей.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ФИО1 денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.12.2025 задолженность ответчика по договору займа составила 60492,64 рубля, из которых 27604 рубля – сумма основного долга, 31439,64 рубля – просроченные проценты, 1449 рублей – штрафы.

Обстоятельства заключения сторонами договора займа на вышеприведенных условиях ответчиком не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами.

27.03.2025 ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО МКК «Динар» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, а ООО МКК «Динар» в свою очередь уступило право требования данного долга ООО ПКО «Служба защиты активов» на основании договора № 01/06/25 от 23.06.2025.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО ПКО «Служба защиты активов» 12.08.2025 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.11.2025 вынесенный 19.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 27604 рубля в пользу истца.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен истцом с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверив расчет задолженности по процентам в размере 31439,64 рублей и штрафа в размере 1449 рублей, представленный истцом, суд соглашается с ним. Расчет процентов и штрафа произведен в соответствии с условиями договора с учетом требований законодательства. Принимая во внимание сумму штрафа, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 13.11.2024 в размере 60492,64 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» задолженность по договору займа № в размере 60492,64 рубля, из которых 27604 рубля – сумма основного долга, 31439,64 рубля – просроченные проценты, 1449 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года

Судья: