Решение № 12-46/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-46/2018

дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 год г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Синяев В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Ульяновской области С. от 20 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **.**.**** г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810173180520027543 от 20.05.2018 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.05.2018 года в 19:51 водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, на 73 км. 800 м. автодороги Ульяновск – Димитровград - Самара (п.г.т. Мулловка Ульяновской обл.) двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что указанным автомобилем не управлял, а лишь является его собственником.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 19.05.2018 года в 19:51 на 73 км. 800 м. автодороги Ульяновск - Димитровград – Самара, в п.г.т. Мулловка на территории Мелекесского района Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №***, на 73 км. 800 м. автодороги Ульяновск – Димитровград - Самара (п.г.т. Мулловка Ульяновской обл.) двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, зарегистрированный по адресу: ***.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов, представленных ФИО1, в указанный период времени транспортным средством марки МИЦУБИСИ ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №*** управлял П., работающий по трудовому договору с ИП ФИО1

Письменным заявлением П. подтвердил факт нарушения им скоростного режима при управлении указанным выше грузовым транспортным средством, а также представил водительское удостоверение, подтверждающее права управления грузовым транспортным средством.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2017 года, страхователь и собственник транспортного средства ФИО1, сроком действия до 26.07.2018 года, согласно которому к управлению транспортным средством марки МИЦУБИСИ ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №*** допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, ФИО1, как собственником транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МИЦУБИСИ ФУСО CANTER FE85DJ, государственный регистрационный знак №***, находилось пользовании другого лица, а именно водителя П., в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат отмене.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С. постановление от 20.05.2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С. от 20.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Судья В.И. Синяев