Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-3243/2019;)~М-2523/2019 2-3243/2019 М-2523/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020 (2-3243/2019)

УИД: 52RS0003-01-2019-003933-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «Сибирский спас», Российскому союзу автостраховщиков, обосновав их тем, что имеет в собственности снегоход YAMAHA RFX10ST2S, гос.номер б/н, что подтверждается ПСМ "номер". "дата" около 15 часов 25 минут в районе "адрес" произошло ДТП, в результате чего снегоход был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан Ишханян ФИО8 управляющий транспортным средством ГАЗ 3221г/н "номер", который совершил столкновение со снегоходом, что подтверждается установочными данными и определением ГИБДД. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис ОСАГО МММ "номер"). В связи с тем, что у АО СК «Сибирский Спас», в котором застрахована ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на все виды страхования, истец не может получить возмещения. 07 мая 2019 года истец обратился в РСА, через представителя САО «ВСК» г.Н.Новгород, предоставил поврежденное имущество на осмотр представителю САО «ВСК», страховое дело № "номер". 29 мая 2019 года на счет истца поступила компенсационная выплата в сумме 305 641 рублей. Вместе с остальными документами истцом было предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта снегохода. Согласно заключения №15/2019 составленному ООО «Объединенная экспертная компания» размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей определен в сумме 412500 рублей. 31.05.2019 года была направлена досудебная претензия, поступил отказ. Учитывая, что компенсационная выплата не произведена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика величину страхового возмещения в сумме 94 358,50 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф, неустойки, расходы на оплату услуг представителя, расходы на копировальные услуги, почтовые расходы (том. 1 л. д. 4-5).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика РСА, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, от представителя ответчика РСА поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны истца, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с письменного согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности снегоход YAMAHA RFX10ST2S гос.номер б/н, что подтверждается ПСМ "номер" ( том. 1 л. д. 7).

"дата" около 15 часов 25 минут в районе "адрес" произошло ДТП, в результате чего снегоход был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан Ишханян ФИО9 управляющий транспортным средством ГАЗ 3221г/н "номер", который совершил столкновение со снегоходом, что подтверждается установочными данными и определением ГИБДД. В результате данного ДТП снегоходу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнительным листом к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 года (том 1 л. д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Сибирский Спас», выдан страховой полис МММ "номер", гражданская ответственность владельца снегохода на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что у АО СК «Сибирский Спас», в котором застрахована ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на все виды страхования, истец 07 мая 2019 года истец обратился в РСА через представителя САО «ВСК» г.Н.Новгород, предоставил поврежденное имущество на осмотр представителю САО «ВСК», страховое дело "номер".

Указанный случай признан страховым, истцу 29.05.2019 года перечислено страховое возмещение в сумме 305 641 рубль.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к оценщикам. Согласно заключению специалиста "номер", выполненному ООО «Объединенная экспертная компания» по заказу истца, размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей определен в сумме 412500 рублей (том 1 л. д. 19-54).

31.05.2019 года истец направил в адрес РСА, через представителя САО «ВСК» г.Н.Новгород претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинного ДТП, в доплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.14).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.16-17), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Спорной на момент рассмотрения дела является сумма страхового возмещения.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта снегохода YAMAHA RFX10ST2S, VIN номер "номер", в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, получившего повреждения в результате ДТП от "дата" года составляет: 701200 рублей 00 копеек без учета износа, 366900 рублей 00 копеек с учетом износа. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 537100 рублей 00 копеек. Согласно главе 6 Единой методики ремонт транспортного средства YAMAHA RFX10ST2S, VIN номер "номер" следует признавать экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства YAMAHA RFX10ST2S, VIN номер "номер" поврежденного в результате ДТП, произошедшего "дата" года составляет 2286 рублей 00 копеек. ( том 2 л. д. 64-78).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮрЭксПроф», поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом заключений специалистов, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен был составить 537100 рублей 00 копеек-2286 рублей 00 копеек, то есть в пределах лимита страхования – 400 000 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 305 641 рубль 50 копеек (т.1 л.д.18).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению 94 358 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойки за период с 30.05.2019 года по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился в Российский союз автостраховщиков 07 мая 2019 с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов (т.1 л.д.13). Однако компенсационная выплата была произведена не в полном объеме 29.05.2019 года.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Российским союзом автостраховщиков обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2019 года по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:94 358 рублей 50 копеек * 1% * 405 дней (с 30.05.2019 по 09.07.2020) = 382 151 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения Российским союзом автостраховщиков обязательства по компенсационной выплате в сумме 94 358 рублей 50 копеек в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 20 000 рублей 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца в сумме 10 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик Российский союз автостраховщиков допустил нарушение прав истца, не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика Российского союза автостраховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг по копированию документов в сумме 670 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ООО «ЮрЭксПроф» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф», оплата судебной экспертизы возложена на истца.

Указанная оплата произведена не была, решение принято в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «ЮрЭксПроф» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей (л.д.65)

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю, является общей (т.2 л.д.7), в связи с чем расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3 487 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме 94 358 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 720 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ЮрЭксПРоф» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 487 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья