Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело №2-1961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ХЭР о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ХЭР, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (Кредитор) и ХЭР (Заемщик), был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа). В соответствии с п.1.1 Договора, кредитор предоставил Ответчику 52 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,210% Процента за каждый день пользования денежными средствами (76,650% годовых), а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером №.

Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил надлежащим образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, ст.12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО МКК «Касса №».

ООО МКК «Касса №» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику, в том числе Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

П/п. 12 Договора займа установлен размер и порядок определения неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В настоящий момент задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 773,14 рублей, из которых: по предоставленному займу - 22 929 рублей, неустойка - 28 844,14 руб.

В рамках выполнения п/п.9 Договора займа, в целях обеспечения обязательств по Договору займа был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору залога, Ответчик передал ООО МКК "Касса №" в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов N№, цвет Красный (спелая вишня), идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован <адрес> (Предмет залога).

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 61 828 рублей (п. 1.2. Договора залога).

ООО МКК "Касса №" (первоначальный Залогодержатель) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно Предмета залога. В результате данного Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора (ООО МКК "Касса №") переходит к новому кредитору (Истец) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая то, что Ответчик по Договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в призме ч.1 ст.349 ГК РФ у Истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество (Предмет залога) в порядке предусмотренном разделом 3 Договора залога, в частности п.3.2., который содержит в себе условия, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядка, Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление со стороны Ответчика осталось без внимания. Учитывая данное, обращение взыскания на Предмет залога или реализация Предмета залога в соответствии с условиями в Договоре залога о внесудебном обращении взыскания не были осуществлены в связи действиями Залогодателя, выраженные в непередаче Предмета залога Истцу.

Сумма неисполненного обязательства (51 773,14 руб. составляет более 50% стоимости Предмета залога (61 828 рублей).

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом что, в соответствии со ст.334 ГК РФ и условиями п.2.3.6 Договора залога, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на Предмет залога.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» с ХЭР задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 773,14 руб., из которых: сумма представленного займа – 22 929 рублей, неустойка – 28 844,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ХЭР: автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет Красный (спелая вишня), идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован <адрес>.

Установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 61828 рублей.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ХЭР в судебном заседании исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признал в части взыскания суммы основного долга в размере 22 929 рублей и обращения взыскания на ТС <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак №, с установлением начальной продажной цены 61 828 рублей.

Частичное признание иска отражено в письменном заявлениях ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении ответчика.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик находятся в тяжелом материальном положении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет 0.054% от суммы займа за каждый день просрочки, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 753 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ХЭР о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ХЭР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Касса №» и ХЭР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 28 929 руб., из которых: сумма представленного займа – 22 929 рублей, неустойка – 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ХЭР: автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет Красный (спелая вишня), идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован <адрес>.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет Красный (спелая вишня), идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № в размере 61 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.