Апелляционное постановление № 22-2243/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-2243/2017

Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-2243/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <...> по приговору Омского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, поскольку он отбыл необходимую часть срока наказания, раскаялся в содеянном, полностью признал и осознал вину, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. В связи с чем, полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 2 мая 2017г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не приведено достаточных фактов, с учётом его положительных характеристик, на основании которых было отклонено его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что с учетом имеющихся у него 34-х поощрений за весь период отбывания наказания, суд необоснованно ссылается на то, что с 10.02.2006 года по 19.09.2007 года поощрений он не получал, проигнорировав, по его убеждению, тот факт, что в данный период он находился в СИЗО с момента задержания до вступления приговора в законную силу, и физически не мог заработать ни одного поощрения. Считает, что суд исказил его положительную характеристику, указывая, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого, а не его заслугой и свидетельствует лишь о становлении его на путь исправления. Полагает, что из всех аргументов суд привел лишь наличие в отношении него 7 взысканий, 5 из которых было получено им более 10 лет тому назад в период его нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу. Указывает, что за весь период отбывания им наказания после вступления приговора законную силу в течении более 10 лет им было получено только 2 взыскания, которые были погашены, что свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что им были приложены все усилия для условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного убежден, что его поведение за весь период отбывания наказания является стабильно положительным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильно-положительным не является, и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Как видно из характеристики и справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания в период с 19.09.2007г. по 19.01.2017г. имеет 33 поощрения, из них 27 за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 взысканий (в период с 21.08.2006г. по 03.02.2011г., в том числе с помещением в ШИЗО), которые в настоящее время сняты и погашены. (л.д. <...>

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами.

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, судом было учтено и мнение потерпевшей П., которая в своем письменном заявлении возражала против удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д.<...>).

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина