Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1240/2018

Копия Дело № 2-1240/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой» в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 091 970,53 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дня, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в равных долях в пользу истца ФИО3 и МООПОЗПП «ЛЕГЕС БЮРО».

Исковые требования мотивировал тем, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет застройщик ООО «Экспертстрой», на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО9 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО10 («Участник») в отношении <адрес>, перешли к истице. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.

Истица – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя МООПОЗПП.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей Общества по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" – (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил (л.д. 62).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя МООПОЗПП, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет застройщик ООО «Экспертстрой», на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО11 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО12 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО13 («Участник») в отношении <адрес>, перешли к истице (л.д. 24-30).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3 580 200 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

До настоящего времени жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ООО «ЭкспертСтрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 35, 36). Требование потребителя удовлетворено не было.

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Суду был представлен стороной истицы расчет неустойки, который осуществлён с использованием правильных исходных данных, общая сумма неустойки составила 2 091 970,53 руб., в связи с чем, суд находит его обоснованным и арифметически верным, и принимает данный расчет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика (застройщика) ООО «Экспертстрой» в пользу истицы неустойку в размере 2 091973,53 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 050 985,26 руб. (в равных долях в пользу истца ФИО1 и МООПОЗПП «ЛЕГЕС БЮРО»).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 18 959,85 (18659,85+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 091 970,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 525 492,63 руб., всего к взысканию 2 627 463,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» штраф в размере 525 492,63 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей Общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 18 959,85 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 04 сентября 2018 г.

Судья: (подпись) Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>