Апелляционное определение № 33-26068/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-29

Рег. №... Судья: Смирнова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «16» декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года по заявлению ФИО3 об индексации присужденных сумм.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 (после перемены фамилии ФИО5) И.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 оставлено без движения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он ссылается на необоснованность и незаконность определения от <дата>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения и в последующем возвращая заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, указал, что заявителем не приложены доказательств полного или частичного исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

Согласно пунктам 8, 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно ч. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно абз. 7 п. 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно абз. 7 п. 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.

Вместе с тем, в абз. 8 п. 8 Обзора, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае, если в отношении должника введена процедура банкротства, правило об исполнении судебного акта применению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики следует, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Согласно п. 29 Обзора индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.

Данное положение закона обусловлено тем, что введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-20477/2024 ФИО6 признана несостоятельным(банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества.

Таким образом, учитывая действующие исключения порядка принятия заявлений об индексации присужденных сумм при введении в отношении гражданина, являющегося ответчиком по делу, процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для возвращения заявления об индексации присужденных сумм.

При этом судебная коллегия указывает, что поскольку заявление об индексации присужденных сумм было подано с нарушением годичного срока на подачу такого заявления, суду первой инстанции, при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 ГПК РФ надлежало оставить настоящее заявление без рассмотрения.

Между тем, как усматривается из поданного истцом заявления об индексации присужденных сумм, в нем содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Как следует из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанные положения о сроке подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм применяются также и к заявлениям об индексации в рамках гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, учитывая, что заявление об индексации присужденных сумм подано заявителем с учетом исключений, указанных в абз. 8 п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при этом заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, судом первой инстанции первоначально подлежал рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм, что не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, принятое судом первой инстанции по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело возвратить в суд для рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

Судья: