Решение № 12-16/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020г.

УИД № 42RS0019-01-2020-000113-95


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 10 февраля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

...... в адрес Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 просит обжалуемое постановление от ..... отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что ...... инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП. ФИО1 считает, что указанное постановление является не законным и не обоснованным, поскольку сотрудником полиции не в полной мере изучены материалы дела; не истребованы дополнительные доказательства вины водителяФИО3, не опрошены свидетели ДТП. Объективность является одним из принципов административного процесса и гарантирует гражданину полное, всестороннее и своевременное выяснение всех обстоятельств. В своих объяснениях водитель ФИО3 пояснил, что двигался в левой полосе ..... в направлении ..... со скоростью 56 км/ч. Данные объяснения дают основания полагать, что водитель ФИО3 нарушил скоростной режим в 40 км/ч установленный на указанном участке дороги, кроме того не предпринял меры к безопасному выполнению маневра в зоне действия знака 1.20.3 «Сужение дороги слева». В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ..... вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО5

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от ..... в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 Пояснил, что он действительно двигался со скоростью 56 км/ч, представил сведения системы ГЛОНАСС о фиксации скорости его движения в момент ДТП. Пояснил, что он двигался по левой полосе, поскольку она была наиболее безопасной, так как правая полоса была заснеженной и неровной. Считает, что точка столкновения (в прицеп автобуса, длина которого 18 м.)дает основания полагать, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, не соблюдавшего боковую дистанцию и не справившегося с управлением. Просит суд постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... капитана полиции ФИО2 от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КРФобАП, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом в части второй этой же статьи закреплено право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из этого следует, что постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по этому делу, вправе обжаловать физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

Из материалов дела следует, что ...... в 18:30 часов на шоссе ..... имело место ДТП с участием двух транспортных: автобуса ....., ....., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ....., ....., под управлением водителя ФИО1.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ...... в 18:30 часов он двигался пошоссе ..... в направлении ..... ближе к середине проезжей части со скоростью 40 км/ч. Сзади по левой полосе, совершая обгон, двигался автомобиль ....., ....., который при торможении совершил столкновение с задней правой частью прицепа автобуса ....., ......

Из объяснений водителя ФИО1 ..... в 18:30 часов он двигался по шоссе ..... ..... в направлении ..... в правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Впереди по левой полосе двигался автомобиль автобуса ....., ....., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ....., ......

Из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что в ходе проведения административного расследования очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия не выявлены. Камеры наружного наблюдения отсутствуют. Участники данного дорожно-транспортного происшествия согласно п.2.6.1 ПДД РФ самостоятельно зафиксировали место ДТП и прибыли в ГИБДД, для оформления ДТП, не зафиксировав транспортные средства и объекты, имеющие отношение к делу об административном правонарушении относительно объектов инфраструктуры. Объяснения водителей противоречат друг другу. Установить нарушение ПДД кем-либо из водителей в ДТП не представилось возможным. В связи с чем, что за совершение дорожно-транспортного происшествия спричинением имущественного ущерба, административная ответственность КРФобАП не установлена, было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Участникам ДТП рекомендовано решить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не в полной мере изучены материалы дела; не истребованы дополнительные доказательства вины водителя ФИО3, не опрошены свидетели ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

КРФобАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП ни в отношении ФИО3, ни в отношении ФИО1 не составлялся. Обстоятельства ДТП по делу фактически, не установлены, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не выявлены, камеры наружного наблюдения отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФобАП или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку конкретизировал свое решение ссылкой на административное законодательство, которым не предусмотрена административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитаном полиции ФИО2 были изучены все представленные материалы дела. Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Судом установлено, что в описательной части постановления инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., имеется указание о том, что водитель ФИО3 двигался «в левой полосе со скоростью 56 км/ч». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 также приобщена к материалам дела копия расписки ФИО1 (оригинал обозревался в судебном заседании), согласно которой ФИО1 ...... в 18.46 час. указывает, что он не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автобусом, претензий не имеет.

Таким образом, сведения, указанные в Постановлении сотрудника ГИБДД, оспариваемом ФИО1, полностью соответствуют действительности. Невозможность установления вины кого-либо из водителей в административном порядке, не свидетельствует о невозможности рассмотрения в гражданском порядке данного дела, в случае обращения с иском в суд кого-либо из участников ДТП.

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., суд считает необходимым оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: С.В.Рублевская