Приговор № 1-69/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №***–69/2025

51RS0№***-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кветного И.А.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа *** Суслиной Е.Ю.,

защитника по соглашению – адвоката Румянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением ***, исполняющего обязанности ***, вступившее в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ***.

Административный штраф ФИО1 оплачен ***, водительское удостоверение поступило в ОР ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по *** ***.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, *** в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в ***, управлял транспортным средством - автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №***, передвигаясь на нем по парковке, расположенной возле адрес*** до момента совершения дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, то есть до момента его выявления сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по *** в 22 часа 15 минут ***.

*** в 22 часа 44 минуты уполномоченным должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по *** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 22 часа 57 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что по окончании дознания, *** добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно существо обвинения и с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину также признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Румянцева Е.А. поддержала ходатайство ФИО1, полагала, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие сведений в материалах уголовного дела, о нахождении подсудимого на учетах у врача *** или ***, а также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движение и эксплуатации транспортных средств и относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, на учете в ГОБУ «Центр занятости населения ***» в качестве безработного не состоит, работает в *** в должности ***, *** на иждивении не имеет, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытия и расследования преступления, поскольку его преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а подсудимый не сообщал органу дознания существенной информации способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом, что он не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также, по мнению суда, предупредит совершение им новых преступлений и окажет надлежащий воспитательный эффект, будет отвечать целям наказания. При этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом использованное ФИО2 при совершении преступления транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как использовалось при совершении преступления. Арест, наложенный на данный автомобиль, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий ФИО1 ***.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №***, по постановлению *** от ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. ***.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Помимо этого, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Кветный