СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2882/2018 2-2882/2018~М-1080/2018 М-1080/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2882/2018

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Я хочу дом», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ООО Строительная компания «Я Хочу Дом», ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила соразмерно уменьшить цену договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 595592 рублей, взыскать солидарно сумму в размере 1118614 рублей ( с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Строительная компания «Я Хочу Дом» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство одноэтажного жилого дома с жилой мансардной крышей, размером фундамента <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью оплаты работ по договору, истец ФИО1 передала генеральному директору «Я Хочу Дом» ФИО2 денежные средства в размере <сумма***рублей>. Однако ответчик выполнил работы лишь на сумму 354398 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика «Я Хочу Дом», ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Я Хочу Дом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, согласно выбранному проекту жилого дома заказчиком, выполнить строительство одноэтажного жилого дома с жилой мансардной крышей, размером фундамента <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется своевременно оплачивать строительные работы, а по окончании принять их результат. При заключении договора стороны определили, что все работы по строительству объекта должны быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5.1). Стоимость работ согласно локальной смете, утвержденной генеральным директором «Я Хочу Дом» ФИО2, составляет 1714206 рублей.

Истец ФИО1 произвела оплату по договору работ и материалов на сумму <сумма***рублей>, что подтверждается распиской ФИО2, генеральным директором «Я Хочу Дом», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414206 рублей, распиской ФИО2, генеральным директором «Я Хочу Дом», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Факт выдачи указанных расписок истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 был признан.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что ФИО2 получила указанные суммы от ФИО1 в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действовала как генеральный директор «Я Хочу Дом» и в интересах данного юридического лица.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ответчик работы не выполнил в полном объеме.

С целью устранения противоречий сторон относительно того, каковы объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству одноэтажного жилого дома с жилой мансардной крышей, размером фундамента <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <организация>» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость фактически выполненных строительных работ, материалов, выполненных «Я Хочу Дом» в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству одноэтажного жилого дома с жилой мансардной крышей, размером фундамента <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, составляет 482297 рублей.

В соответствии с ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, не содержит в себе неясностей, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, а также выполнено натурное обследование, проанализированы данные по объекту исследования в комплексе, осуществлена фотофиксация.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат другим письменным доказательствам по делу. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Сторона ответчика ФИО2, выражая несогласие с заключением эксперта, доказательств, подтверждающих иной размер и объем фактически выполненных работ, не представила. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость строительных работ, материалов, выполненных «Я Хочу Дом» в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству одноэтажного жилого дома с жилой мансардной крышей, размером фундамента <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, составляет 482297 рублей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, положениями п.1 ст.702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между ФИО1 и «Я Хочу Дом», субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, ненадлежащее исполнение условий, которых является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения у ФИО1 возникли с «Я Хочу Дом», которое и должно нести ответственность по заключенному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование ФИО1 об уменьшении цены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Я Хочу Дом», до 595592 рублей является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с «Я Хочу Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 1118614 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 559307 рублей (1118614*50%). Оснований для снижения штрафа на основаниист.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с «Я Хочу Дом» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать с «Я Хочу Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13793 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Я хочу дом», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Я Хочу Дом», до 595592 рублей, взыскав с «Я Хочу Дом» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 1118614 рублей.

Взыскать с «Я Хочу Дом» в пользу ФИО1 штраф в размере 559307 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с «Я Хочу Дом» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с «Я Хочу Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13793 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь ФИО10