Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующих действительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 12.00 час. и 13.00 час. в магазине «В.», расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО4 в присутствии покупателей сообщила истцу о том, что люди говорят, что она всех обманывает, обвешивает и обсчитывает.

Истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно занимается розничной торговлей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Сведения о том, что она обвешивает и обсчитывает покупателей не соответствуют действительности и подрывают ее деловую репутацию, их распространение порочит ее честь и достоинство.

Просит суд признать сведения о том, что она обманывает покупателей, обвешивает и обсчитывает не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения том, что она обманывает покупателей, обвешивает и обсчитывает, не соответствующих действительности, в присутствии покупателей магазина, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО4 во второй половине марта 2018 г. открыла магазин «В.» рядом с ее магазином «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между 12.00 час. и 13.00 час. в магазине «В.» в ходе словесной перепалки ответчик в присутствии покупателя М.Г.Б. сказала ей, что люди к ней в магазин не ходят, потому что она (ФИО1) всех обманывает, обвешивает и обсчитывает. На ее вопрос, кто так говорит, ФИО4 сказала, что все так говорят. Но это не соответствует действительности. Считает, что ФИО4 распространяет эти сведения в селе, чтобы причинить ей вред. Из-за этих сведений страдает ее честь и деловая репутация, чем причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца. Считает факт распространения сведений, порочащих ее доверителя, доказанным, сведения, сообщенные ответчиком не соответствуют действительности, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном отзыве иск не признала. Указала, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения с января 2018г., так как ею было выкуплено под магазин помещение, на которое, как выяснилось позже, претендовала истец. Между сторонами уже происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроила очередной скандал. Она (ФИО4) высказала свое мнение о методах ее работы. Каких-либо несоответствующих действительности сведений о ней не распространяла.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что разговоры по деревне сами по себе не могут быть доказательствами, поскольку истец должна доказать, что именно ФИО4 распространяет не соответствующие действительности сведения, то есть должна указать точную дату и место распространения сведений. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО4 в присутствии ее работника М.Г.Б. сообщила ей о том, что она (ФИО1) обманывает покупателей – обвешивает, обсчитывает. Указанные сведения не соответствуют действительности и унижают ее честь и достоинство.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании.

Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение.

Репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств, а деловая репутация - оценка профессиональных качеств.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т.е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель М.Г.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин к ФИО4, чтобы купить ведро. С ней пришла ФИО1, чтобы посмотреть цены на товар. Между ФИО1 и ФИО4 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 сказала, что люди не хотят ходить к ФИО1, поскольку она их обманывает и обвешивает. ФИО4 выразилась враждебно, чтобы задеть ФИО1. После этого ФИО1 расстроилась, пила лекарства.

Свидетель Т.А.С. показал, что когда покупал самогонку у ФИО4, та ему сказала, что открывает магазин и составит конкуренцию ФИО1. Сказала, что ФИО1 обманывает людей, а у нее в магазине все будет дешевле и лучше.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

По сведениям Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя) не привлекалась.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 открыла в <адрес> рядом с магазином ФИО1 свой магазин, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО4 нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГг. около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением. При проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Роспотребнадзор с жалобой, в которой обвиняла ФИО4 в торговле просроченными продуктами и продуктами без сертификатов соответствия.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что между ней и ФИО4 в настоящее время сложились неприязненные отношения, стороны неоднократно обращались в различные инстанции с заявлениями друг на друга.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ФИО4, произошел очередной конфликт, в ходе которого ФИО4 обвинила ФИО1 в обмане покупателей.

То есть указанные сведения были высказаны ФИО4 в ходе очередного конфликта между сторонами и были адресованы непосредственно ФИО1.

Посторонним лицам, а именно М.Г.Б., данные сведения ответчик не сообщала. Присутствие М.Г.Б. при конфликте между истцом и ответчиком, в ходе которого стороны высказывали друг другу взаимные обвинения и претензии, не могут быть расценены судом как распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Показания свидетеля Т.А.С. не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 распространяла не соответствующие действительности сведения о ФИО1, поскольку как следует из пояснений Т.А.С. он на протяжении недели употреблял спиртные напитки, приобретал спиртное у ФИО4, в связи с чем суд считает, что в момент разговора с ФИО4 он не мог в полной мере воспринимать действительность.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиком порочащих сведений истцом не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г.

Судья А.И. Левченков