Решение № 2-5779/2024 2-5779/2024~М-3886/2024 М-3886/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-5779/2024

УИД 72RS0014-01 -2024-005989-88

Дело № 2-5779/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участим представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. В подтверждение выдан полис комплексного ипотечного страхования № от 29.09.2022. 01.04.2023 письменно по почте ответчик уведомлен о наступлении страхового случая, однако в выплате в выплате страхового возмещения отказал. Решением Ленинского районного суда от 15.01.2024 удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в полном объеме. При направлении первоначального иска истцом направлена претензия ответчику. В досудебной претензии заявлены следующие требования: выплатить страховое возмещение в размере 1631542,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за отказ удовлетворении требований потребителя в размере 1 631 542,80 рублей, штраф, в случае добровольного удовлетворения требований связаться с истцом. Требование о взыскании неустойки было заявлено ответчику в претензии, но не заявлено в исковых требованиях поскольку неустойка начисляется и взыскивается по дату фактического исполнения решения суда. Датой исполнения решения суда является дата принудительного взыскания денежных средств 23.04.2024. Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки направлено истцом 29.09.2023, в ответ на претензию от 19.05.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что за период с 19.05.2023 по 23.04.2024 подлежит начислению неустойка, размер которой в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 16 592 790,27 рублей, и подлежит снижению до цены заказа 1 631 542,80 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 631 542,80 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной сумму.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что требования ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям удовлетворению не подлежат, также как и снижения неустойки до размера страховой премии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если требования истца будут удовлетворены, полагает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии в размере 3 791,71 рубль, относительно штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГРПК РФ и снизить их размер.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрено судом, о чем вынесено соответствующее определение суда от 28.06.2024, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по полису комплексного ипотечного страхования № от 29.09.2022 в размере 1631542,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойки за отказ удовлетворении требований потребителя в размере 1 631 542,80 рублей, штрафа (л.д.15-18).

19.05.2023 в ответ на претензию истца, ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д.14).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.01.2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по полису комплексного ипотечного страхования № от 29.09.2022 в размере 1 631 542,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 515 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.02.2024, которое исполнено ответчиком на основании исполнительного документа ФС № по делу <данные изъяты>, платежным поручением № от 18.04.2024 (л.д.8-13,49).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в силу п.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.05.2023 по 23.04.2024 в размере 1 631542,80 рубле.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пунктах 16-17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведены разъяснения о том, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из положений положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляемой на размер страховой премии, однако следует учитывать ограничение общего размера неустойки, а также то, что она начисляется на цену оказания отдельной услуги, и только если цена отдельной услуги не определена договором – на общую цену заказа.

Как следует полису комплексного ипотечного страхования № от 29.09.2022, заключенный с истцом, договор страхования предусматривает несколько услуг, а именно услуги по личному страхованию ФИО2, и имущественному страхованию квартиры, при этом размер страховой премии определен для каждой услуги отдельно. Исходя из установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на страховую премию по личному страхованию ФИО2, то есть на 3 791,71 рублей.

Неустойка определяется следующим образом за период, заявленный истцом: 3 791,71 * 3% в день * 339 = 38 561,69 рублей, но не более страховой премии 3 791,71 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 3 791,71 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае размер неустойки 3 791,71 рублей явно не является чрезмерным для неисполненного в течение 339 дней обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит 1 895,86 рублей (3 791,71*50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, с учетом последствий нарушения обязательства, суд полагает оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст.98,103 ГПК РФ, ч.3 статьи 333.36 Налогового кодекса, с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень подлежит взыскании госпошлина с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 37,62 рублей (учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 0,23% (3791,71*100/1631542,80), при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 16 258 руб., иск удовлетворен на 0,23%, пропорционально 16358*0,23/100=37,62)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период 19.05.2023 по 23.04.2024 в размере 3 791,71 рублей, штраф в размере 1895,86 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 37,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>