Решение № 2-2515/2026 2-2515/2026~М-308/2026 М-308/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2515/2026

16RS0051-01-2026-000580-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 марта 2026 года Дело 2-2515/2026

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят>, действующий в интересах ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав в обосновании исковых требований указано, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий изучено уголовное дело <номер изъят>. Данное уголовное дело возбуждено <дата изъята> по факту мошеннических действий, хищения путем обмана денежных средств ФИО4 путем перевода <дата изъята> в ходе предварительного следствия не установлено денежных средств в размере 95 000 рублей при помощи банкомата <номер изъят> на банковский счет <номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, путем перевода <дата изъята> в ходе предварительного следствия не установлено денежных средств в размере 95 000 рублей при помощи банкомата <номер изъят> на банковский счет 40<номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, <дата изъята> в ходе предварительного следствия не установлено денежных средств в размере 75 000 рублей при помощи банкомата <номер изъят> на банковский счет 40<номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, <дата изъята> в ходе предварительного следствия не установлено денежных средств в размере 85 000 рублей при помощи банкомата <номер изъят> на банковский счет 40<номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, <дата изъята> в ходе предварительного следствия не установлено денежных средств в размере 75 000 рублей при помощи банкомата <номер изъят> на банковский счет 40<номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, <дата изъята> в ходе предварительного следствия не установлено денежных средств в размере 85 000 рублей при помощи банкомата <номер изъят> на банковский счет 40<номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, <дата изъята> в ходе предварительного следствия не установлено денежных средств в размере 40 000 рублей при помощи банкомата <номер изъят> на банковский счет 40<номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, <дата изъята> в ходе предварительного следствия не установлено денежных средств в размере 1700 рублей при помощи банкомата <номер изъят> на банковский счет 40<номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, всего на сумму 551 700 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата изъята> ФИО1 обратилась в ОП <номер изъят> УМВД России по <адрес изъят> с заявлением о хищении денежных средств в размере 621 000 рублей путём обмана.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Полученные в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 551 700 рублей подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательное обогащение в размере 551 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещены. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата изъята> следователем отдел <номер изъят> СУ Управления МВД России по г Ставрополю возбуждено уголовное дело <номер изъят> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признана потерпевшей, гражданским истцам и допрошена в качестве потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 551 700 рублей поступили на банковский счет <номер изъят>, открытый в АО «Альфа Банк» владельцем которого является ФИО2, <дата изъята> года рождения.

Полученные в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО1. денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчиком наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 551 700 рублей, подлежащее возврату истцу.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 551 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16034 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года

Копия верна, судья Л.А. Садриева