Решение № 2А-1060/2024 2А-1060/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1060/2024

Дело № 2а-1060/2024

11RS0005-01-2024-000473-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

22 февраля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту – СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от <...> г. об окончании исполнительного производства ....-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

СПИ ФИО1, в отзыве на исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

<...> г. на основании исполнительного документа – судебного приказа .... от <...> г., выданного Университетским судебным участком г. Ухты Республики Коми по делу № 2-1548/2023, вступившему в законную силу 17.05.2023 СПИ ФИО1 в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство....-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы в размере 28266, 25 руб., должник – ФИО2, взыскатель – АО ПКО «ЦДУ».

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы: в ФНС России о получении сведений из ЕГРЮЛ и наличии счетов к кредитных организациях, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации о наличии счетов, ОПФР по Республике Коми о получении сведений о работодателе должника.

Судебный пристав запрашивает сведения о должнике при возбуждении исполнения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения обновляет полученные сведения и в зависимости от поступившей информации направляет дополнительные запросы и выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом истребовались сведения о должнике и его имуществе 06.07.2023 (при возбуждении исполнительного производства) и в ходе его исполнения – 18.07.2023, 02.08.2023, 18.08.223, 13.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023, 03.11.2023, 12.01.2024; принимались постановления от 07.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, от 04.08.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); от 04.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; от 13.11.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

В ходе принудительного исполнения по адресу, указанному в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия в результате которых установлено, что должник по адресу не проживает. По сведения ОПФР по Республике Коми установлено, что должник официально был трудоустроен до апреля 2023 года.

<...> г. исполнительное производство ....-ИП окончено на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

25.01.2023 представитель по доверенности АО ПКО «ЦДУ» ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от <...> г. об окончании исполнительного производства ....-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование требований указано, что 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО «Развлекательные технологии»). 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство ....-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства

Из материалов дела установлено, что 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО «Развлекательные технологии»). Согласно сведениям, представленным ООО «Развлекательные технологии» следует, что трудовые отношения со ФИО2 прекращены <...> г. на инициативе работника.

На повторный запрос судебного пристава-исполнителя по данным ОПФР по Республике Коми дополнительных сведений о трудоустройстве должника не установлено.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что все разумные действия для исполнения требований исполнительных документов в ходе спорного исполнительного производства были произведены судебным приставом-исполнителем своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства: истребованы сведения с целью установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Действуя в строгом соответствии с приведенными нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий, а принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При установлении обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного производства, исполнительное производство судебным приставом окончено.

Частью 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае незаконных действий, как и бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ....-ИП от <...> г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.