Апелляционное определение № 33-131/2026 33-2590/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Рец А.А. Дело № 33-131/2026

УИД 44RS0001-01-2025-006796-42

№ дела в суде первой инстанции 2-4426/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» февраля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил признать факт нарушения ответчиком контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № 15691294684384, взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 77,50 руб. за направление копии претензии, стоимость РПО в размере 88,50 руб. за направление копии искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб.

Требования мотивировал тем, что в его адрес было направлено РПО № 15691294684384. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» РПО было доставлено и вручено с нарушением контрольных сроков, а именно с задержкой на 2 дня. Таким образом, АО «Почта России» нарушило требования Приказа АО «Почта России» № 230, Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Данными действиями ответчик нарушил его законные права и интересы как потребителя. Он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 26 300 руб. Ему были оказаны следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача искового заявления в суд. Указанная стоимость юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости понесенных расходов по оплате юридических услуг по аналогичным делам за аналогичные услуги, взимаемые в <адрес>. Также действиями ответчика ввиду неисполнения условий договора ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 7 000 руб. Поскольку нарушены его права как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, он понес расходы на направление копий претензии и искового заявления ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФПС Костромской области – филиал АО «Почта России».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а также судебные расходы на юридическую помощь в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» оставлены без удовлетворения.

Также с АО «Почта России» в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и почтовых расходов изменить, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

Полагает, что судом при определении размера расходов на оплату юридических услуг не в полной мере учтены разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб. ответчик не представил, законных оснований для снижения этих расходов у суда не имелось. Мотивы, по которым суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, в решении не приведены. Суд произвольно снизил взыскиваемую сумму на оплату юридических услуг без учета стоимости аналогичных услуг в <адрес> по аналогичным делам. С учетом проделанной представителем работы (выезд на дом к клиенту, ознакомление с материалами дела, консультация, сбор документов, выезд на дом к клиенту и подписание документов, сбор документов, составление иска и иных сопутствующих документов, выезд на дом к клиенту для согласования и подписания документов, выезд в ОПС <адрес> и оправление иска в адрес ответчика, выезд в ОПС <адрес> и отправление документов в адрес суда) заявленная сумма расходов завышенной не является, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес> и в <адрес>, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета от 28.04.2022 № 04). Вывод суда о том, что ранее судами Костромской области была определена сумма стоимости аналогичных юридически услуг к взысканию в размере 1 500 руб., не соответствует действительности и противоречит сложившейся практике.

Кроме того, не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, является заниженным, определен без учета индивидуальных особенностей истца, без приведения судом мотивов.

Также указывает, что суд необоснованно взыскал почтовые расходы в размере 95,50 руб. вместо 166 руб., ошибочно посчитав, что стоимость тарифа за пересылку почтового отправления составляет 7 руб., тогда как стоимость пересылки почтового отправления равна 81,50 руб., стоимость дополнительной услуги за наклеивание марок составляет 7 руб.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 20.01.2026.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил рассматривать жалобу с его участием посредством организации видеоконференцсвязи с Каспийским городским судом Республики Дагестан. Соответствующая заявка была направлена Костромским областным судом, на которую Каспийским городским судом Республики Дагестан дан ответ о невозможности проведения судебного заседания, назначенного на 16.02.2026 в 14.30 час. по московскому времени, с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ФИО1 Свердловским районным судом г. Костромы было направлено почтовое отправление № 15691294684384.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» РПО № 15691294684384 принято в отделении связи 156000, Кострома 09.02.2024 в 13.54 час., покинуло место приема 10.02.2024 в 10.48 час., прибыло в сортировочный центр 10.02.2024 в 15.12 час. (отделение 156961, Кострома), прибыло в сортировочный центр 12.02.2024 в 11.11 час. (отделение 156961, Кострома), сортировка 12.02.2024 в 11.11 час. (отделение 156961, Кострома), покинуло сортировочный центр 13.02.2024 в 10.32 час. (отделение 156961, Кострома), прибыло в место вручения 13.02.2024 в 16.00 час. в отделение 156013, Кострома, передано почтальону 14.02.2024 в 07.56 час. (156013, Кострома), 14.02.2024 в 07.57 час. вручено адресату почтальоном (156013, Кострома).

13.05.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на допущенное оператором почтовой связи АО «Почта России» нарушение контрольных сроков при пересылке РПО № 15691294684384, просил провести проверку по изложенным в претензии доводам, своевременно дать ответ на претензию и компенсировать ему моральный вред в размере 11 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 80,70 руб., расходы на изготовление документов (светокопии, распечатка документов) в сумме 180 руб., а также выплатить штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

Согласно ответу АО «Почта России» от 27.05.2024 в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки указанного почтового отправления на 2 дня.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд к АО «Почта России» с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение контрольного срока пересылки РПО, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», посчитал обоснованными заявленные стороной истца доводы о ненадлежащем качестве оказанной услуги почтовой связи ФИО1, в связи с чем на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в его волнениях и переживаниях из-за несвоевременного получения почтового отправления, незначительность задержки его доставки, обращение истца с письменной претензией в адрес ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного вреда, принципы разумности и справедливости, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. (1 000 х 50%).

Суд также посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, поскольку фактически оказанные представителем услуги сводились к составлению искового заявления, объем дела на день вынесения решения не превышал 50 листов, дело не относится к категории сложных, ранее судами Костромской области неоднократно рассматривались споры по аналогичным искам. Определяя подлежащий возмещению АО «Почта России» размер расходов, суд принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, соотношение проделанной представителем работы с защищенным правом истца, в связи с чем нашел разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 1 500 руб. Суд учел, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг иного представителя – ФИО3, подготовившего и подписавшего досудебную претензию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд определил к возмещению истцу ответчиком понесенные почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления в общей сумме 95,50 руб. из расчета 7 руб. согласно кассовому чеку на л.д. 17 и 88,50 руб. согласно кассовому чеку на л.д. 3, в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда обжалуется только истцом ФИО1 ФИО4 о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе не приводится, заявитель не согласен с размером взысканных судом в его пользу сумм.

Однако оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., приведены в решении суда, и коллегия с ними соглашается.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения прав, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, существенность нарушения срока доставления корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок нарушения не является значительным, корреспонденция была адресатом получена позднее на 2 дня, и истцом не приведено никаких доводов о том, что такое нарушение, например, обесценило передаваемую информацию или иным образом негативно сказалось на интересах истца. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у истца таких индивидуальных особенностей, которые свидетельствовали бы о недостаточности взысканной судом компенсации, материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе такие доказательства (в том числе о состоянии здоровья истца) не приложены.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Отсутствуют основания и для увеличения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, и почтовых расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не имеется.

Так, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также факт того, что в судебном заседании представитель истца ФИО2 не участвовал.

Суд правильно учел, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг иного представителя – ФИО3, подготовившего и подписавшего досудебную претензию, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Как видно из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 30.06.2025, представитель ФИО2 принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: выезд в адрес заказчика - 1 000 руб., ознакомление с документами, представленными заказчиком, - 5 000 руб., устная консультация заказчика - 2 000 руб., выработка правовой позиции согласно представленным документам и позиций заказчика - 2 000 руб., составление, оформление искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов относительно РПО № 15691294684384 - 15 000 руб., выезд в адрес заказчика для предоставления документов на согласование и подписание документов - 1 000 руб., выезд в ОПС АО «Почта России» для отправления иска с приложением в суд, в адрес ответчика - 300 руб.; отправление искового заявления в адрес суда и в адрес ответчика производится за счет заказчика, изготовление процессуальных документов производится на электронном носителе (флэш-карта), распечатывание, копирование и т.д. оплачивается отдельно, в стоимость настоящего договора не входит.

Как следует из материалов дела, исковое заявления подписано ФИО1 и ФИО2 Исковое заявление в суд направлено ФИО1 (именно так указано на конверте).

Заявление от 08.09.2025, адресованное в суд, подписано ФИО1 и представителем ФИО5

Претензия от 13.05.2024 подписана ФИО1 и представителем ФИО3

Иных юридических услуг представитель ФИО2 истцу не оказывал. В судебном заседании представитель истца ФИО2 не участвовал.

Доказательств того, что истец сам не мог выезжать к представителю ФИО2, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что представителем истца было подготовлено лишь исковое заявление, сведений об оказании иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, не имеется, дело не является сложным, ответчик факт нарушения признавал, представитель ФИО1 – ФИО2 неоднократно выступал представителем ФИО1 и других истцов по аналогичным требованиям к АО «Почта России», из чего можно сделать вывод об отсутствии сложности в подготовке ФИО2 указанного искового заявления, оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции как разумной суммы представительских расходов в размере 1 500 руб. не имеется.

Ссылка истца на необходимость учета стоимости аналогичных услуг в <адрес> и <адрес> не может быть признана состоятельной. Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (протокол заседания Совета от 28.04.2022 № 04) не носит обязательного характера, а может служить лишь ориентиром при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что каждое гражданское дело имеет свои особенности, объем услуг, оказываемых представителем в разных делах индивидуален, ссылки на размеры взысканных судами судебных расходов по другим делам не могут свидетельствовать о неразумности определенного судом к возмещению размера по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленной суммы расходов в размере 26 300 руб., и суд снизил их произвольно, являются несостоятельными, так как в деле имеются возражения АО «Почта России» относительно заявленных исковых требований, в том числе по вопросу размера заявленных расходов на представителя (л.д. 48-54).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается доводов заявителя о неправильном взыскании судом почтовых расходов за направление копии претензии и копии искового заявления, то они судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 77,50 руб. за направление копии претензии, стоимость РПО в размере 88,50 руб. за направление копии искового заявления.

В обоснование почтовых расходов к исковому заявлению приложен кассовый чек от 04.07.2025 на сумму 100 руб. об отправке РПО 36830009007473 (отправитель ФИО1, получатель АО «Почта России») и кассовый чек от 16.05.2024 на сумму 7,00 руб. об отправке РПО 36830095009610 (отправитель ФИО1, получатель АО «Почта России»).

Суд в отсутствие иных доказательств несения заявленных почтовых расходов и в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) правомерно взыскал с АО «Почта России» в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 95,50 руб., в том числе: 88,50 руб. – за направление копии иска ответчику, 7 руб. – за направление претензии.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести в отмене или изменению решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года