Решение № 2-685/2025 2-685/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-685/2025

Гражданское дело №2-685/2025

62RS0019-01-2025-000957-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 06 августа 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировал тем, что 27 мая 2024 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №1260996.

11 июня 2025 года нотариусом была совершена исполнительная надпись в пользу кредитора о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по кредитному договору.

При этом в нарушение требований закона уведомление кредитора, направленное не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу в его адрес не поступало. Указывает, что исполнительная надпись совершается если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса от 11.06.2025 г. о взыскании неуплаченной задолженности.

Протокольным определением суда от 24 июля 2025 года привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Рыбновского нотариального округа ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на заявление ФИО1, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку исполнительная надпись нотариуса совершена в строгом соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление ФИО1, в которых указал, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ФИО1 был уведомлен кредитором о наличие задолженности, уведомление ФИО1 было получено 24.04.2025 года. На момент совершения исполнительной надписи нотариусом между банком и заявителем отсутствовал спор относительно задолженности по договору. С учетом несогласия заявителя с суммой задолженности полагает, что заявитель по своей сути оспаривает условия кредитного договора, что в свою очередь является спором о праве и не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом производстве, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом исполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона, в связи с чем не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следует, что нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор на сумму 299 000 рублей, процентная ставка по кредиту, 30,8% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 24.04.2025 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором содержалось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 349 751, 50 руб., из которых 274755,64 руб. непросроченный основной долг, 17765 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 987,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 51 777,95 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 465,09 - неустойка, в срок до 26.05.2025 года, с указанием на право применить меры принудительного взыскания, в случае неисполнения требования об оплате задолженности.

Данное требование было получено ФИО1 24.04.2025 года электронно, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 в обозначенный банком срок не исполнено, 04.06.2025 года ПАО Сбербанк посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, с приложением копий следующих документов: индивидуальные условия кредитования, требование о досрочном возврате задолженности, общие условия банковского обслуживания, расчет задолженности, уведомление (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения данного заявления, 11.06.2025 нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись №У-0003498422-0, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 27.05.2024 за период с 27.05.2024 по 27.05.2025 в размере 361 987,84 руб., из которых: основной долг - 292 521, 11 руб., проценты, - 66 832,96 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 633,77 руб. (л.д.20).

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2024 нотариус Рыбновского нотариального округа ФИО2 уведомила ФИО1, направив 12.06.2025, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи посредством электронного письма через сайт Почта России.

Считая исполнительную надпись нотариуса от 11.06.2025 №У-0003498422-0, незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая его тем, что требование от 24.04.2025 года не является бесспорным, поскольку взыскатель его не уведомил за 14 дней до обращения к нотариусу.

Однако, данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в адрес ФИО1 направлялось требование (претензия), в котором содержались сведения о размере просроченной задолженности по кредиту, а также содержалась ссылка о том, что Банк оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке. Данное требование получено заявителем 24.04.2025 года электронно.

Следовательно, заявитель надлежащим образом был уведомлен Банком о наличии задолженности по кредиту и о намерении принять меры для принудительного взыскания более, чем за 14 дней.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 27.05.2024 в размере 349 751, 58 руб. С заявлением к нотариусу банк обратился, указав сумму задолженности 361 987,84 руб., то есть отличную от той, которая была указана в требовании.

Доказательств того, что 24.04.2025 ФИО1 было получено требование о досрочном погашении задолженности в размере 361 987,84 руб. суду представлено не было.

Между тем, действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном ответчику уведомлении и расчете.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы нотариуса ФИО2 о том, что банком в требовании указывалось, что на момент получения должником данного требования сумма задолженности может отличаться от указанной в требовании суммы в связи с начислением процентов и неустойки, судом отклоняются, поскольку данное сообщение правового значения не имеет, так как банк должен сообщить должнику окончательную сумму задолженности, с которой он намерен обратиться за принудительным исполнением, в случае не оплаты ее в добровольном порядке.

Кроме того представленный взыскателем нотариусу расчет задолженности по кредитному договору за период с 27.05.2024 по 27.05.2025 не позволяет удостовериться в законности совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку является не информативным. Из расчета, невозможно установить были ли внесены должником какие-либо платежи, когда и в каких суммах, каким образом начислялись проценты. Кроме того, банк не представил нотариусу график платежей, выписку по счету, позволяющих убедиться в образовании задолженности.

При этом сам факт оспаривания ФИО1 исполнительной надписи свидетельствует о нарушении принципа бесспорности заявленных банком требований.

Довод заинтересованного лица ПАО Сбербанк о том, что на момент совершения исполнительной надписи ФИО1 был согласен с размером задолженности, является голословным, ничем не подтверждается, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование в материалах дела не содержится.

Довод заинтересованного лица ПАО Сбербанк о том, что заявление ФИО1 в силу ст. 263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в виду наличия спора о праве, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в суде рассматривалось не заявление банка - кредитора в порядке особого производства, а заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем оснований для оставления его заявления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, исполнительная надпись нотариуса Рыбновского нотариального округа от 11.06.2025 У-0003498422-0 является незаконной, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что отмена исполнительной надписи не препятствует банку на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Отменить совершенную надпись нотариуса Рыбновского нотариального округа ФИО2 № У-0003498422-0 от 11.06.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 27.05.2024 за период с 27.05.2024 по 27.05.2025 в размере 361 987,84 руб., из которых: основной долг - 292 521, 11 руб., проценты, - 66 832,96 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 633,77 руб.

Решение является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса № У-0003498422-0 от 11.06.2025 года с исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года