Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело №2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 14 сентября 2017 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балухиной В.Н.,

при секретаре Финько Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и своих малолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие в своих интересах и малолетней ФИО12 об определении долей в праве собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и своих малолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие в своих интересах и малолетней ФИО12 об определении долей в праве собственности на объект недвижимого имущества указав, что в соответствии с договором на передачу доли домовладения в собственность граждан от ///////// Госплемзавод «Победа» безвозмездно передал ФИО2 (с учетом членов семьи 3 человек) в собственность *** долю домовладения по адресу: ----------, без указания улицы в селе и номера дома. При оформлении договора представитель ГПЗ «Победа» допустил ошибки, указав о передаче только ФИО2 *** долю домовладения, несмотря на то, что дом был трехквартирный, что подтверждается техническим паспортом. В селе ---------- ---------- на момент приватизации проживали все истцы, которые не были включены в договор. Данный факт подтверждается справкой администрации Константиновского сельсовета Кулундинского района Алтайского края. Сам договор на передачу домовладения в собственность дома содержит указание на трех членов семьи как покупателей, однако доли им не определяет. Учитывая тот факт, что истцы пользовались квартирой в равной мере, считают свои доли равными по 1/9 в домовладении №№№№ или по 1/3 в ----------. Просят суд признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/9 доле за каждым из истцов в домовладении №№№№ или по 1/3 доли за каждым из истцов в ----------.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что родители также поддерживают свои требования, но в силу возраста и заболевания не могут явиться в суд. Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Ответчики ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и своих малолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие в своих интересах и малолетней ФИО12 извещенные о времени и дате рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о признании иска в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Как следует из материалов дела домовладение по ---------- представляет собой три квартиры и соответственно при осуществлении приватизации каждому из нанимателей могло быть предоставлено в собственность 1/3 доля, в связи с чем указание в договоре на передачу доли домовладения в собственность суд находит ошибочным указание *** доли. Справка о лицах участвующих в приватизации со стороны ФИО2 свидетельствует о наличии в ней трех лиц, что подтверждается и ссылкой об этом в самом договоре.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками заявленные исковые требования признаются, последствия признания иска и принятия им известны и понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

Таким образом, исковые требования Черенковой М.И, ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Определить ФИО2 1/9 долю в домовладении ----------

Определить ФИО3 1/9 долю в домовладении ----------

Определить ФИО1 1/9 долю в домовладении ----------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Кулундинский районный суд.

Судья В.Н. Балухина