Решение № 12-367/2016 12-367/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-367/2016

12-367/2016


РЕШЕНИЕ

<...> 22 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» (далее по тексту Общество) ФИО2, ОГРН <***>, ИНН/КПП 8602034629, 862450001, юридический и фактический адрес: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на <адрес> Общество при производстве работ автомобильным транспортом (при транспортировке) допустило умышленное создание помех в дорожном движении и повреждение покрытия проезжей части. Своевременных мер по ликвидации повреждения проезжей части Обществом принято не было, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения и нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Законный представитель Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на линию был выпущен а/м МАЗ МАН г/н №, который перевозил бульдозер SD г/н № с месторождения Соровское в сторону базы АО «АВТОДОРСТРОЙ», расположенной в <адрес>. Перед выездом механик осмотрел трал, в том числе и крепление бульдозера на трале. При спуске с моста на <адрес> был затяжной поворот вправо, в зеркало водитель увидел, что трактор на трале развернуло влево. Выйдя из машины, водитель оценил дорожную обстановку. Во избежание падения бульдозера и создания опасной дорожной обстановки на дороге водитель и его напарник приняли решение завести его и съехать на землю. При съезде бульдозера с трала произошло небольшое повреждение дорожного покрытия. После того как бульдозер вернули на трал и зафиксировали, была вызвана обслуживающая организация, которая приехала со специальными машинами и убрала незначительные сколы дорожного покрытия. Сами сколы были незначительные и никак не могли создать реальную угрозу безопасности дорожного движения на дороге, что является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по статье, вменяемой Обществу.

Таким образом, формулировка должностного лица составляющего протокол, о том, что своевременных мер по ликвидации повреждения проезжей части не предпринималось - необоснованна и не соответствует действительности, так же, как и формулировка в вынесенном Постановлении в части умышленного создания помех в дорожном движении в отношении общества - не доказана и не соответствует действительности. Факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Для квалификации по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения, в рассматриваемом случае это обстоятельство не имело место быть.

Защитник Общества ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настояла, пояснила, что угрозу безопасности дорожного движения Общество не создавало. Просит постановление начальника ОГИБДД в отношении Общества отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника Общества, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу закона, а также и из самой диспозиции ст.12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таких данных суду не представлено.

В частности из объяснений водителя а/м МАЗ МАН г/н № ФИО7, данных им при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством МАН 642549, имеющим государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Он загрузился на участке выполнения работ на Соровском месторождении и двигался в сторону г. Сургут. Перед выездом проверили крепление трактора на трале. Груз был увязан качественно спереди и сзади заводскими крепежами, на трале стояли откатники. Он выехал в сторону <адрес> в сторону Ж/Д, при спуске с моста и повороте направо, не выдержал крепеж, и трактор развернуло и наклонило на левую сторону. Перевозку и крепеж груза он не нарушал.

Из объяснений должностного лица ФИО8 (механика АО «Автодорстрой»), данных им при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как механик выпустил на линию т/с МАЗ МАП г/н №, замечаний по техническому состоянию у него не было. При затяжном повороте направо водитель увидел в боковом зеркале смещение груза влево и незамедлительно остановился. Так как было невозможно поставить груз в начальное положение, было принято решение завести бульдозер SD и съехать с трала. При съезде сошла гусеница с направляющей звездочки бульдозера. После устранения неисправности заехал на трал. Далее приехали три трактора с щетками и очистили дорожное полотно. Каких-либо действий направленных на повреждение дороги не проводилось. Никаких помех и угроз для безопасности дорожного движения не было.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно повреждение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что зафиксированные в прилагаемых фотоматериалах повреждения, каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела нет сведений ни о характере, ни о площади повреждений.

Таким образом, доказательства нарушения Обществом п.1.5 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол; рапорт; справка о ДТП; схема места ДТП; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (в котором также отсутствуют сведения о характере и площади повреждений), составленные сотрудниками ГИБДД, фото-материал, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица Акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 22.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-367/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________