Решение № 2-4394/2024 2-4394/2024~М-3222/2024 М-3222/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-4394/2024

50RS0045-01-2024-004776-15

Дело №2-4394/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 09 сентября 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "ИНСАЙТ" к Рустамжони Нурулло, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховая компания "ИНСАЙТ" обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 64 км. а/д М-10 России произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440, гос. номер В532OP150, собственник на дату ДТП ФИО1, и ФИО2, управлявшей автомобилем Skoda Rapid, гос. номер №, застрахованным по договору страхования № A001-03ALP 177601 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ИНСАЙТ». ДТП произошло по вине ФИО3 результате ДТП автомобиль марки Skoda Rapid, гос. номер № получил механические повреждения. Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила №,73 руб. На дату ДТП у ФИО3 отсутствовал полис страхования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке № руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания "ИНСАЙТ" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 64 км. а/д М-10 России произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440, гос. номер В532OP150, собственник на дату ДТП ФИО1, и ФИО2, управлявшей автомобилем Skoda Rapid, гос. номер № застрахованным по договору страхования № A001-03ALP 177601 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ИНСАЙТ».

ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid, гос. номер №, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки Skoda Rapid, гос. номер № получил механические повреждения.

Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила № руб., что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» №/JS от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП у ФИО3 отсутствовал действующий полис страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст.1064абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичные разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст.1079 ГК РФ, содержатся также в п.18-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства на дату ДТП был ФИО1

Каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль марки ВАЗ 211440, гос. номер №, находился у ответчика ФИО3 на каком-либо правовом или законном основании, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного являются основанием для вывода о том, что собственник не утратил право законного владения автомобилем, соответственно, обязанность по возмещению убытков, понесенных страховой компанией, должна быть в данном случае возложена на ФИО1

Обстоятельств, освобождающих ФИО1, как собственника автомобиля, от ответственности, при рассмотрении дела установлено не было.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы в размере 217 045,73 руб.

Таким образом, ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, обязан возместить ущерб истцу.

Доказательств в опровержение заявленного к взысканию размера ущерба суду ответчиком не представлено, о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного к взысканию ущерба является обоснованным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания "ИНСАЙТ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания "ИНСАЙТ" (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания "ИНСАЙТ" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В удовлетворении требований ООО Страховая компания "ИНСАЙТ" к Рустамжони Нурулло о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Карасева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ