Решение № 2-2729/2019 2-2729/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2729/2019

Дело № 2-2729/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 645487 руб. 78 коп., процентов в размере 3360 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15688 руб. 48 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 205155 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 610486 руб. 40 коп., для приобретения автомобиля, который ответчик передала в залог. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства № Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, истец, являясь солидарным произвел оплату задолженности ответчика, которую просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по известному месту жительства.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

С 01.06.2018 г. прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу, указанному в деле, и адресу регистрации судебные извещения были направлены, ею не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение. Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ФИО1 надлежащим.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 610486 руб. 40 коп., для приобретения автомобиля (л.д.77-79).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки SKODA OCTAVIA, №, а также поручительство ООО «БРОКЕР» (л.д. 81-84 ).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БыстроБанк», ООО «БРОКЕР» обязалось нести солидарную с ФИО1 ответственность, по обязательства последней.

ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась на заключение договора поручительства с ООО «БРОКЕР» в соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства (л.д. 80).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принимает за себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последний обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство в части (на сумму не более 793632 руб. 32 коп. обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» направило ФИО1 уведомление о нарушении сроков оплаты задолженности и возврате задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 651549 руб. 07 коп. (л.д. 66).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности ПАО «БыстроБанк» выставило ООО «БРОКЕР» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в общей сумме 645487 руб. 78 коп., в том числе суммы основного долга в размере 594754 руб. 70 коп., просроченного основного долга в размере 11233 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 9776 руб. 79 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 29538 руб. 07 коп., а также процентов на просроченный основной долг в размере 184 руб. 66 коп. (л.д. 67).

ООО «БРОКЕР» обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 645487 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-65).

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по возврату суммы кредита, согласно расчета, проверенного судом, образовалась задолженность, в том числе: сумма, выплаченная на основании договора поручительства в размере 645487 руб. 78 коп., сумма процентов в размере 3360 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору сПАО «БыстроБанк», ООО «БРОКЕР» в рамах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства за ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 648847 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля SKODA OCTAVIA, №.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, право залога на транспортное средство SKODA OCTAVIA, № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «БРОКЕР» (л.д. 41).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1- автомобильSKODA OCTAVIA, №, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 205155 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15688 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БРОКЕР» с ФИО1 задолженность по уплате денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645487 руб. 78 коп., проценты в размере 3360 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15688 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 - автомобиль SKODA OCTAVIA, №, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 г.