Решение № 2-3951/2024 2-3951/2024~М-3574/2024 М-3574/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3951/2024

Дело № 2-3951/2024

43RS0003-01-2024-006074-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2024 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Volkswagen, гос. номер {Номер}, был причинен вред автомобилю Lada Granta, гос. номер {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №{Номер} от {Дата}, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 62 060 рублей 04 копеек, с учетом износа – 59 300 рублей.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» признала выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Письмом №{Номер} от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим установленным требованиям.

{Дата} истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10, либо о выплате материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО10 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 162 994 рублей 06 копеек.

Письмом №РГ-59054/133 от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на выбранную СТОА с указанием суммы – не более 62 100 рублей, сроком проведения ремонта – не более 30 рабочих дней.

{Дата} истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате материального ущерба, в связи с отсутствием надлежащей организации восстановительного ремонта ТС.

Письмом №{Номер} от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением №{Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 760,04 руб., убытки в размере 59 289,56 руб., штраф в размере 1 380,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае возможного удовлетворения – снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица АО "СОДФУ", АО "Зетта Страхование", ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства поп правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп. «е» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Volkswagen, гос. номер {Номер}, был причинен вред автомобилю истца Lada Granta, гос. номер {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}; гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

{Дата} между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему, а расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} ФИО2 направила заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №{Номер} от {Дата}, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 060,04 рублей, с учетом износа – 59 300 рублей.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» признало выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции.

Письмом №{Номер} от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим установленным требованиям.

{Дата} ФИО2 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 либо о выплате материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО10 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 162 994,06 рублей.

Письмом №{Номер} от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на выбранную СТОА с указанием суммы – не более 62 100 рублей, сроком проведения ремонта – не более 30 рабочих дней.

{Дата} ФИО2 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате материального ущерба, в связи с отсутствием надлежащей организации восстановительного ремонта.

Письмом №{Номер} от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением №{Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению финансовой организацией в денежной форме в размере необходимых для восстановления транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а требование заявителя представляет собой требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов).

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 900 рублей, с учетом износа – 62 300 рублей.

Поскольку страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 59 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, рассмотрен судом.

Согласно пункту 15.3 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 Направление на ремонт САО «Ресо-Гарантия» выдано, ИП ФИО6 проинформирован.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 62 Постановления № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Довод о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из наличия у истца права на возмещение вреда в натуре, выраженного волеизъявления истца в письменном виде на изменение способа оплаты страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и ремонт восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (заявление ФИО2 {Дата}), суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением №{Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 060,04 рублей, с учетом износа – 59 300 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, указанное заключение недействительным не признано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 760,04 рублей (62 060,04 - 59 300). Контррасчета со стороны ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение {Номер} ИП ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак {Номер}

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 349,6 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Экспертное заключение ИП ФИО7 {Номер} об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак {Номер}, принимается судом в качестве относимого, допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 59 289,56 рублей (121349,6 – 62 060,04). Контррасчета со стороны ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,5 рублей. Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 2 760 рублей 04 копейки, убытки в размере 59 289 рублей 56 копеек, штраф в размере 1 380 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 25.12.2024 года.