Решение № 12-30/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает в действительности продольного и горизонтального профиля проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, что привело к неправильному начертанию соответствующих линий участка дороги на схеме ДТП. Положение в габаритах транспортного средства, управляемого им, в момент сближения с местом ДТП, обнаружения опасности, предотвращения опасности, а также в момент столкновения и после него вплоть до остановки находилось на своей полосе движения. С учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП не была проверена его версия о том, что второй участник ДТП выехал на встречную полосу движения. Замечания ФИО1 по поводу внесения следов шин на снежном покрове дороги, характеризующих траекторию движения ТС второго участника ДТП, сотрудниками ДПС не были внесены, следы торможения и волочения ТС участников ДТП в схеме ДТП не отражены, не указано место столкновения, не были надлежащим образом опрошены участники и свидетели ДТП, не было проведено качественное обследование места ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО1 в суд не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2, который жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление. От требований в части установления причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, определения граждан и должностных лиц, способствующих совершению административного правонарушения, и установления в отношении них меры административной ответственности отказался.

Заинтересованное лицо – ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, считая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. На участке дороги по <адрес> РБ проезжая часть была сужена из-за метеорологических условий. Увидев автомашину ВАЗ-№, двигающуюся во встречном направлении, предвидев опасность, при этом не учел дорожные условия и не выбрал скорость движения, с целью избежать столкновения повернул вправо, продолжив движение по краю проезжей части, находившейся в снегу, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на снежный сугроб, от удара по инерции заднюю часть автомашины развернуло влево, где и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-№. ФИО1 увидел опасность за № м до места столкновения, он должен был принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Столкновение произошло в связи с тем, что автомашину <данные изъяты> развернуло, удар произошел в левую переднюю часть автомашины ВАЗ№. В момент ДТП ширина проезжей части дороги составляла 4 м, по техническим характеристикам ширина автомашины <данные изъяты> – 1, 692 м, ширина ВАЗ-№- 1, 650 м. При соблюдении скоростного режима при встречном разъезде ширина проезжей части на данном участке позволила бы избежать столкновения.

Заинтересованное лицо – А. просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ВАЗ№ выехал из <адрес> и направлялся в д<адрес> Двигаясь по <адрес> в д. <адрес> увидел, что ему навстречу едет автомашина <данные изъяты>. Проезжая часть дороги была узкой, поэтому встречная автомашина взяла правее к обочине и стала ехать по сугробу, заднюю часть встречной автомашины развернуло и произошло столкновение с его автомашиной, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Он на встречную полосу движения не выезжал. Считает, что водитель автомашины <данные изъяты> не выбрал необходимую скорость движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с встречной автомашиной ВАЗ№ с г.р.з. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут <адрес> в д<адрес> РБ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ№ с г.р.з. №, двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение указанных ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- сообщением в отдел МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по на <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-№ и <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-№ с г.р.з. №;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомашина ВАЗ№ находится на свой полосе движения параллельно дороги, автомашина <данные изъяты> находится на своей полосе движения во встречном направлении с заездом на обочину в развернутом положении, место столкновения на середине проезжей части;

- объяснениями участников ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А1 пояснил, что ФИО1, увидев встречную автомашину ВАЗ-№, повернул вправо к обочине, допустил занос транспортного средства и столкновение с встречной автомашиной на середине проезжей части дороги. Если бы его машину не развернуло, и боковой интервал между транспортными средствами был соблюден, столкновения можно было бы избежать.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлен и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О, согласно которому оспариваемой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при движении его транспортного средства не учел необходимость соблюдения бокового интервала с учетом метеорологических условий и скорости движения, чем допустил занос транспортного средства и столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел объективной возможности уйти от столкновения, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Должностным лицом собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании объяснений водителей, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что схема ДТП не отражает все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с участием участников ДТП, которые согласились с данной схемой, какие-либо объяснения по поводу неполноты или неправильности сведений в схеме не давали.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова