Постановление № 1-177/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело 1-177-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 14 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 03.07.2018 года;

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут 25 июня 2018 года до 00 часов 15 минут 26 июня 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно через форточку проник в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия несут скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил сварочный аппарат марки «Сата», в корпусе зеленого цвета, производства КНР, стоимостью 12000 рублей, углошлифовальную машинку в корпусе серого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 с.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ею необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Звержеев С.А. выразилсвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного деяния,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Потерпевшим ФИО6 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимого простил. Подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, возместил в полном объёме причиненный ему материальный ущерб, претензий материального, морального характера к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражал. Подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что подобного впредь не допустит.

Адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый с ним примирился, принес ему свои извинения. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Звержеев С.А. не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает прекращение уголовного дела в отношении подсудимого возможным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Потерпевший к нему претензий не имеет.

Преступление, совершенное подсудимым носило характер единичного противоправного деяния, ранее ни в чём другом предосудительном, противоправном подсудимый замечен не был.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, а в силу его раскаяния и примирения с потерпевшим, заглаживания им причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства - сварочный аппарат марки «Сата», углошлифовальная машинка в корпусе серого цвета возвращены и используются потерпевшим ФИО6 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательств, не требуется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 - 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова