Решение № 2-4856/2025 2-4856/2025~М-3606/2025 М-3606/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4856/2025

2-4856/2025

35RS0001-01-2025-006128-40


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 20 января 2025 года в результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № – ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец, с учетом привлечения соответчика и уточнения исковых требований, просит взыскать:

- с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 541 200 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 600,08 рублей;

- с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Й. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что транспортное средство было представлено по направлению в ООО «Просто», однако в ремонт принято не было, письменный отказ дать отказались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что не может высказать свою позицию по делу.

В судебном заседании третье лицо Ц. с исковыми требованиями согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 января 2025 года в результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № – ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

28.01.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральный способ страхового возмещения.

14.02.2025 года страховщик направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ПРОСТО».

31.03.2025 года истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила организовать восстановительный ремонт либо выплатить стоимость восстановительного ремонта. Претензия была оставлена без удовлетворения.

11.06.2025 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

14.02.2025 года, то есть в установленные законом сроки, страховщик отправил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Просто».

Согласно ответу, полученному от ООО «Просто» на запрос суда, транспортное средство по указанному направлению на ремонт не предоставлялось.

В ходе судебного разбирательства судом прослушана и приобщена к материалам дела аудиозапись, из которой следует, что в ходе разговора о возможности постановки на ремонт транспортного средства по направлению на СТОА ООО «Просто», истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт без внесения доплаты.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение указанных разъяснений, а также требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы стороны истца, а также информацию, полученную в ходе просмотра аудиоозаписи, как и доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом У., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 486 100 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа 541 200 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной экспертизы 486 100 рублей, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (86 100 рублей), которую должен был осуществить потерпевший.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со страховой компании составит 455 100 рублей (541 200 рублей - 86 100 рублей) из которых 400 000 рублей – страховое возмещение, 55 100 рублей - убытки, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике в сумме 86 100 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф подлежит исчислению от размера стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 600,08 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в суммах 95,47 рублей и 1 591 рубль, с ПАО СК «Росгосстрах» в суммах 504,61 рубль и 8 409 рублей соответственно.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что исходя требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в размере 12 613,50 рублей – с ПАО СК «Росгосстрах» и в сумме 2 386,50 рублей – с ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы исковых требований имущественного характера в сумме 15 824 рубля: с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 13 306,40 рублей, с ФИО2 – в сумме 2 517,60 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< > ) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 455 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 504,61 рубль, стоимость судебной экспертизы в сумме 8 409 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 613,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 100 рублей, почтовые расходы в сумме 95,47 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 1 591 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 386,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 15 306,40 рублей, с ФИО2 – в сумме 2 517,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга