Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-821/2025;)~М-468/2025 2-821/2025 М-468/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026 (2-821/2025)

24RS0040-02-2025-000645-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, к ООО «СеверныйБыт», ФИО6 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции, просил о взыскании с ООО «СеверныйБыт», ФИО6, ФИО5 ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 1662 693 рубля 51 коп., стоимости услуг оценщика в размере 47 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 31627 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга гигиенического душа в <адрес>, квартира истца была затоплена, повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчёту об оценке ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1662693 рубля 51 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО5 (собственники жилого помещения №30).

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 не явились, были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; просили о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д.80, том2 л.д _); что на основании ст. 167 ГПК РФ суд нашёл возможным.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1, действующая на основании доверенности от 28 апреля 2025 года (л.д.176), поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указывает, что согласно акту № 104 от 10 марта 2025 года зафиксирован факт залива квартиры истца, причиной явился сорванный шланг гигиенического душа в санузле <адрес>, что, по мнению представителя, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования со стороны собственников жилого помещения, данная сантехническая поломка привела к несанкционированному поступлению воды в строительные конструкции и распределению влаги по межэтажным перекрытиям и нижерасположенные жилые помещения. Учитывая изложенные обстоятельства ООО «СеверныйБыт» настаивает, что является ненадлежащим ответчиком и не может нести бремя ответственности за причинённый ущерб (том 1 л.д.96-97).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2025 года, поддержала ранее представленные возражения, пояснив, что ФИО6 и ФИО5 не отрицают своей вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу, однако считают, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышен, а перечисленные в заключении специалиста ООО «ЦЭАиЭ» № 244 от 18 марта 2025 года повреждения по факту не установлены (л.д. 153), экспертами при проведении названной экспертизы ошибочно были включены повреждения возникшие в жилом помещении истца в результате залива в 2021 и в 2022 годах, при том, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения 30 в доме 41 по ул. Космонавтов, только с 24 июня 2024 года, кроме того просит уменьшить сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» отказать в полном объёме, поскольку данное заключение, по мнению представителя ответчиков, не является надлежащим доказательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 9-14).

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются ФИО6 и ФИО5, право собственности установлено 24 июня 2024 года, режим собственности общая долевая (том 1л.д. 91,94-95).

10 марта 2025 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры (том 1 л.д. 131).

В соответствии с актом осмотра квартиры № 104 от 10 марта 2025 года, составленным сотрудниками УК ООО «СеверныйБыт» мастером ФИО10, слесарями-сантехниками ФИО, ФИО, в присутствии собственника квартиры ФИО8, следует, что в указанный день в 16 часов 28 минут от ФИО8 была принята заявка № 17 о заливе жилого помещения 30 дома 41 по ул. Космонавтов, в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 20 минут заявка устранена, установлен факт залива названной квартиры, зафиксирована течь сверху в коридоре, спальне и в кухне, указано, что залив произошёл из <адрес> по причине – «сорвало шланг гигиенического душа в санузле» (том 1 л.д. 131).

Ответчики ФИО5, ФИО6 факт залива квартиры истца и своей вины в причинении ему ущерба не отрицают.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл 10 марта 2025 года по вине жильцов <адрес> ФИО6 и ФИО5, которые, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустили отсоединение шланга гигиенического душа в санузле и затопление <адрес>, собственником которой является ФИО8

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а, соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении исправности и целостности сантехнического оборудования при содержании своего имущества.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащей ему квартиры, должна быть возложена на ФИО6 и ФИО5- как собственников <адрес>, из которой произошло залитие.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведённой правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью повреждённого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста № 244 от 12 марта 2025 года, подготовленное ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в лице специалистов: ФИО11, ФИО12, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1662693 рубля 51 коп.

Согласно акту осмотра имущества от 12 марта 2025 года составленного помощником оценщика ФИО12 в присутствии собственника жилого помещения ФИО2, зафиксированы следы залива и повреждения, так специалистом в ходе осмотра установлено - зал разделён перегородкой из ДСП и бруса 100х100, помещение кухня: потолок натяжной с багетом, повреждения в виде отслаивания багета, следы на полотне; стены - отделка обои флизелиновые, повреждения в виде отслоения по стыкам, следы залития; пол покрытие линолеум по ДСП, по периметру пластмассовый плинтус, повреждения в виде пятен залития вздутие линолеума; помещение коридор: потолок натяжной по периметру багет, повреждение в виде небольшого отслоения, стены покрыты обоями флизелинвыми, повреждения в виде отслоения от стыков, покрытие пола линолеум по ДСП, плинтус пластмассовый, повреждения в виде вздутия линолеума; комната № 1 (спальня напротив выхода) потолок натяжной белый по периметру багет с нишей под шторы (наличие следов залива в акте не отражены), стены отштукатурены и окрашены, имеют повреждения в виде следов залития, отслоение штукатурного слоя, покрытие пола линолеум по ДСП плинтус пластмассовый, вздутие линолеума, комната соединена с коридором порожком, комната № 2 (зал разделён на 2 комнаты) в комнате № 1 потолок белый натяжной без багета, на потолке имеется отверстие под люстру (наличие повреждений потолка в акте не отражены), стены покрыты обоями улучшенными, повреждения в виде отслоения по стыкам, пол покрыт линолеумом по ДСП, повреждения в виде вздутия; комната № 2 потолок натяжной чёрный глянцевый без багета, имеется ниша, под потолком обои отслаивались, отверстия под осветительные приборы отсутствуют, слив воды осуществляли сбоку, обои улучшенные по смежной стене ламинат, обои отслоение ламинита небольшое отслоение в стыках, в комнате пол покрыт линолеум по ДСП, нет плинтуса, повреждения в виде вздутия; окна ПВХ 4 шт. в удовлетворительном состоянии, дверной блок в зале – на дверном полотне и доборе отслоение шпона, дверной блок в спальню (напротив входа) полотно в удовлетворительном состоянии наличник сверху вздут, дверной блок в туалетную и ванную комнату в удовлетворительном состоянии. Составлен локальный сметный расчёт о стоимости работ и затрат на выполнение восстановительного ремонта в помещении квартиры истца, которая составляет 1662693 рубля 51 коп. (том 1 л.д. 20-79).

Ответчики ФИО6, ФИО5 не согласившись с результатами названной экспертизы, представили возражения, из которых следует, что в акте осмотра имущества от 12 марта 2025 года, по мнению ответчиков, содержатся сомнительные сведения. Так в графе акта «причина осмотра» указано – залитие сверху, сведений о том, что отражённые в акте повреждения образовались именно в результате залития 10 марта 2025 года из <адрес>, акт осмотра не содержит; при этом обращают внимание на то, что они приобрели <адрес>, расположенную в <адрес> в июне 2024 года и в кухне квартиры уже были следы ранее произошедшего залития, что не исключает того, что отражённые помощником оценщика повреждения кухни могли образоваться от ранее произошедшего залития. (том 1 л.д. 153)

Доводы о ранее имевшихся заливах и провождениях <адрес> подтверждаются актом № от 01 мая 2021 года о заливе <адрес>, произошла течь в ванной комнате сверху, причина в <адрес> имелась течь смесителя в ванной, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истца, согласно которому причиной залива явилась <адрес>, в которой произошёл перелив через края ванны (том 1 л.д. 159,16).

Кроме того указывают, что в локальную смету расчёта стоимости восстановительного ремонта включены работы, необходимость в проведении которых не имеет причинно-следственной связи с заливом произошедшим 10 марта 2025 года, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (том 1 л.д. 153).

Представитель истца ФИО9 возражала против поручения проведения экспертизы указанному учреждению, свою позицию мотивировала судебными актами, в которых суд высказался о невозможности положить в основу решения результаты экспертиз проведённых ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в рамках рассмотренных дел, в виду их неполноты, неясности и наличия ошибок, просила проведение экспертизы по настоящему делу поручить ИП ФИО13

Однако доказательств квалификации эксперта ИП ФИО13, наличия полномочий для проведения экспертизы, а также готовности нести расходы за её проведение суду представлено не было.

Определением суда от 18 сентября 2025 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (том 1 л.д. 178-181).

С целью проведения экспертизы экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» был осуществлён выезд и осмотр объекта экспертизы, также использованы источника в материалах дела: акт о причинении ущерба № 51 от 31 января 2022 года и акт о причинении ущерба № 104 от 10 марта 2025 года, заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 66 от 03 марта 2026 года установлено следующие повреждения.

Помещение № 1 жилая комната, потолок натяжной, визуальные повреждения отсутствуют, плинтус потолочный, стены обои улучшенного качества, расхождения в местах стыков полотен, полы линолеум уложен по фанере без повреждений от залива, плинтус напольный пластик, визуальные повреждения отсутствуют, оконный проем ПВХ визуальные повреждения отсутствуют, дверной проем дерево визуальные повреждения отсутствуют;

Помещение № 2 жилая комната, потолок натяжной, основание потолка оклеено обоями, отслоение обоев, плинтус потолочный, стены обои улучшенного качества, пузыри, отхождение от основания, ламинат (на стене) без повреждений, полы линолеум уложен по фанере без повреждений от залива, плинтус напольный пластик без повреждений, оконный проем ПВХ без повреждений, дверной проем;

Помещение № 3 жилая комната, потолок натяжной загрязнение в центральной части с обратной стороны, плинтус потолочный, стены шпаклёвка, штукатурка подтеки жёлтого цвета по периметру комнаты, полы линолеум уложен по фанере, визуальные повреждения отсутствуют, плинтус напольный, пластик визуальные повреждения отсутствуют, оконный проем ПВХ визуальные повреждения отсутствуют, дверной проем дерево визуальные повреждения отсутствуют;

Помещение № 4 кухня, потолок натяжной визуальные повреждения отсутствуют, плинтус потолочный, стены обои улучшенного качества подтеки жёлтого цвета на обоях, полы линолеум, проклейка краёв визуальные повреждения отсутствуют, плинтус напольный пластик визуальные повреждения отсутствуют, оконный проем ПВХ визуальные повреждения отсутствуют, дверной проем;

Помещение № 5 коридор потолок натяжной визуальные повреждения отсутствуют, плинтус потолочный, стены обои улучшенного качества расхождения в местах стыков полотен, полы линолеум уложен по фанере без повреждений от залива 10 марта 2025 года, плинтус напольный, оконный проем, дверной проем металл визуальные повреждения отсутствуют.

Согласно Акту о причинении ущерба №51, помещение коридора в перечне пострадавших ранее не значилось. В ходе текущего осмотра на стенах коридора, смежных с помещениями, указанными в акте, выявлены повреждения отделки.

Учитывая, что прохождение влаги через перекрытия и стены возможно в объёмах, недостаточных для немедленной визуальной фиксации (капиллярный подсос, микрофильтрация), эксперт рассматривает механизм скрытого увлажнения. Попадание воды в межэтажное перекрытие могло привести к накоплению влаги в толще конструкций. При последующем высыхании влага мигрировала к поверхностям, что вызвало проявление дефектов на смежных стенах спустя некоторое время после аварии. Данный механизм подтверждается локализацией повреждений и временным интервалом между заливом и осмотром.

Повреждения отделки стен в коридоре находятся в причинно-следственной связи с заливом от 10 марта 2025 года, так как их локализация соответствует путям возможной миграции влаги от источника аварии.

В рамках исследования по вопросу о том, все ли повреждения в вышеуказанной квартире относятся к заливу 10 марта 2025 года, эксперт дал подробный ответ, согласно которому, вопреки сведениям содержащимся в заключении ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» о том, что линолеум повреждён в результате залива (вздут), при натурном осмотре экспертом установлено, линолеум уложен по фанере (а не по ДСП, как ошибочно указано в исследованном заключении). На момент осмотра подпокровная влага отсутствует, признаков намокания основания (изменение цвета, грибок, запах) не зафиксировано. Зафиксированные дефекты имеют локальный характер, расположены в зонах наиболее интенсивной проходимости (входная группа, центр помещения). Следов равномерного коробления по всей площади, характерного для намокания, не выявлено. На поверхности линолеума присутствуют вмятины, типичные для эксплуатационного износа при перемещении предметов мебели, высказал мнение, что в период, предшествующий аварии, в помещении могли производится действия, связанные с перестановкой или заносом крупногабаритной мебели (переезд). Такие действия создают повышенные механические нагрузки на напольное покрытие и являются достаточным основанием для образования локальных повреждений.

Учитывая, что линолеум не имеет сквозных повреждений, вода при заливе не могла проникнуть под покрытие в объёмах, достаточных для его деформации, без одновременного намокания основания. Поскольку на момент осмотра основание (фанера, доски) сухое, следов намокания не обнаружено, а дефекты носят локальный механический характер, эксперт пришёл к выводу, что повреждения линолеума не являются следствием залива от 10 марта 2025 года.

Дефектов (разбухания, растрескивания, нарушения геометрии коробок), характерных для намокания, не зафиксировано. Техническое состояние экспертом оценивается как удовлетворительное. Повреждения от залива отсутствуют.

В заключении ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» зафиксировано «отставание багета, следы на полотне». При осмотре установлено, что на полотне натяжного потолка пятна отсутствуют. Отхождение багета имеет локальный характер по стене, смежной с коридором и туалетом. Стена имеет кривизну, что создало избыточное напряжение в материале багета при его фиксации. В сочетании с низкой адгезией к основанию это привело к отставанию элемента сразу или вскоре после монтажа. Эксперт пришёл к выводу, что отставание багета образовалось до залива и является следствием нарушения технологии монтажа (кривизна стены, недостаточная адгезия). Причинно-следственная связь с заливом от 10 марта 2025 года отсутствует. В коридоре зафиксировано горизонтальное смещение (выпучивание) листов фанеры. Экспертом проведён анализ основания: дощатый настил под фанерой имеет следы значительного физического износа и деформации (истирание, щели). Залив 10 марта 2025 года мог явился катализатором, спровоцировавшим подвижку элементов, однако первопричиной деформации является длительный эксплуатационный износ чернового пола, не связанный с единовременным аварийным событием. Увлажнение выявило скрытый дефект, но не создало его. Эксперт пришёл к вводу, что восстановление геометрии фанерного покрытия не может быть возложено на причинителя вреда, так как разрушение вызвано совокупностью факторов при доминировании естественного износа основания.

Согласно выводам заключения эксперта № 66 от 03 марта 2026 года ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в помещении № 1 (жилая комната): зафиксированы расхождения в местах стыков полотен обоев улучшенного качества. Остальные элементы отделки (натяжной потолок, линолеум, плинтусы, оконный и дверной проёмы) видимых повреждений не имеют; помещение № 2 (Жилая комната): потолок: отмечено отслоение обоев, которыми оклеено основание (вероятно, за натяжным потолком), стены: на обоях улучшенного качества наблюдаются пузыри и отхождение от основания; помещение № 3 (жилая комната): зафиксированы наиболее существенные признаки протечки: потолок: имеется загрязнение с обратной стороны натяжного потолка в центральной часта, стены: по всему периметру комнаты на штукатурке и шпаклёвке видны подтеки жёлтого цвета; помещение № 4 (кухня): на обоях улучшенного качества имеются подтеки жёлтого цвета; помещение № 5 (коридор): зафиксированы расхождения в местах стыков полотен обоев улучшенного качества. Основными видами повреждений от залитая в обследуемой квартире являются: следы в виде подтёков и загрязнений на стенах и потолке, а также деформация (расхождение стыков, пузыри, отслоение) отделочных материалов (обоев). При этом часть помещений (комнаты № 1,5) имеют незначительные повреждения, в то время как в комнатах № 2, 3 и на кухне (№ 4) зафиксированы явные признаки намокания отделки.

Кроме того экспертом определено согласно выводам эксперта повреждения линолеума не являются следствием залива от 10 марта 2025 года; дефектов (разбухания, растрескивания, нарушения геометрии коробок) на дверных блоках, характерных для намокания, не зафиксировано; отставание багета образовалось до залива и является следствием нарушения технологии монтажа (кривизна стены, недостаточная адгезия); причинно-следственная связь с заливом от 10 марта 2025 года отсутствует. Нарушение геометрии фанерного покрытия и его разрушение вызвано совокупностью факторов при доминировании естественного износа основания.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, на 10 марта 2025 года составляет 354730 рублей 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу <адрес>, необходимого для устранения повреждений, на дату проведения экспертизы составляет 419734 рубля 80 копеек.

Экспертизу проводил сотрудник ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» эксперт ФИО14, имеющий высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», удостоверяющий право на выполнение профессиональной деятельности по освоенной программе, выданный ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, регистрационный №, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» удостоверяющий право на выполнение профессиональной деятельности по освоенной программе, выданный ДД.ММ.ГГГГ № ПП 005602, регистрационный №Д, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка недвижимости», а также аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка движимого имущества», свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр судебных экспертов за регистрационным номером №, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курса обучения про программе «Автоматизация сметных расчётов. Составление смет в строительстве, сфере обслуживания, содержания жилья и капитального ремонта в программе «1С: ФИО15. ФИО16», сертификат соответствия «Судебная оценочная деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, сертификат соответствия «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, состоящий в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков номер в реестре №.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра имущества, действующих методик определения ущерба, с учётом цен Норильского региона на ремонтные работы и строительные материалы, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причинённого вреда истцу в результате залива, произошедшего 10 марта 2025 года, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющим стаж работы по специальности 10 лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д. 24); заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО14, имеющего стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы, доказательств о несоответствии его заключения требованиям законодательства, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления жилого помещения истца, стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца ФИО9, о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выбор методики проведения исследования по определению ущерба является исключительной прерогативой эксперта.

Заключение судебного эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие представителя истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с определённым экспертом размером стоимости восстановительного ремонта квартиры не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ФИО14 достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу <адрес> необходимого для устранения повреждений, на дату проведения экспертизы составляет 419734 рубля 80 копеек.

Что касается экспертного заключения ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» от 12 марта 2025 года, то суд находит его недостоверным, поскольку оно опорочено заключением судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», из которого следует, что в заключении ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» установлено несоответствие объема работ, учтенных по локальному расчету; выявлены расхождения между дефектами, а также обстоятельства их образования не связанные с рассматриваемым событием (заливом 10 марта 2025 года), отсутствие визуального подтверждения этих дефектов.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд считает правильным определить размер причинённого ущерба – 419734 рубля, ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащей ему квартиры, должна быть возложена на ФИО3 и ФИО4- собственников <адрес>, из которой произошло залитие.

Оснований для возложения обязанности по выплате указанной суммы на ООО «Северныйбыт» не имеется, так как в судебном заседании установлено, что залив произошёл по вине собственников <адрес>, в зоне ответственности которых находилось сантехническое оборудование и обязанность по его надлежащему обслуживанию.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего жилого помещения и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где ему было подготовлено Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 20-79); за данное заключение истец заплатил 47000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.19).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений от залития и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков ФИО6, ФИО5

Также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришёл, исходя из следующего.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО9 были оказаны юридические услуги ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 407 от 21 апреля 2025 года, согласно п. 3.2 которого определён следующий перечень оказываемых услуг: консультация заказчика в течении всего срока действия договора по вопросам возмещения причинённого ущерба, составлению искового заявления, направление его копий сторонам, подготовки документов для подачи в суд, снятие копий документов, справок, документов, необходимых для преставления в судебное заседание, представительство в ходе производства по делу, составление ходатайств, соглашений, запросов, участие, при необходимости в судебных заседания, предъявление исполнительного документа ко взысканию (том 1 л.д. 18,19). Несение истцом данных расходов подтверждено чеком от 21 апреля 2025 года на сумму 60000 рублей (том 1 л.д. 19),

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг юристом ФИО9, которая провела консультативную работу с ФИО8, подготовила иск с приложением, подала его в суд, направила стороне, представила заявление об уточнении иска (том 1 л.д. 145), ходатайство о поручении проведении экспертизы ИП ФИО13 (том 1 л.д. 158), ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в заседаниях не участвовала), объем выполненной представителем работы: правовой анализ документов, составление искового заявления, иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции - составление ходатайств, заявлений, в том числе заявления об уточнении иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, итоговый результат по делу, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судья считает необходимым определить подлежащие взысканию с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО8, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31627 рублей (том 1 л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6

Поскольку требования ФИО8 удовлетворяются частично (на 25,2 %), с учётом применения принципа пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате услуг представителя в размере 7560 рублей (30000 рублейх25,2%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7970 рублей (31 627 рублей х 25,2 %), расходы по оценке ущерба в размере 11 844 рубля (47000 рублей х 25,2 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8, к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО8 419734 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 11 844 рубля в счет возмещения расходов на досудебную оценку, 7560 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7970 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 447108 (четыреста сорок семь тысяч сто восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе к ООО «СеверныйБыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: