Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-683/2025;)~М-561/2025 2-683/2025 М-561/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Гр.дело №2-23/2026

УИД: 24RS0059-01-2025-00108-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 02 апреля 2026 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шушенский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг по поиску исполнителя для поиска покупателя/нанимателя или поиску объекта недвижимого имущества или оформления ипотечных продуктов, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей, уплаченных за не оказанные услуги, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АН «Полезные люди» в лице ИП ФИО3, исполнителем ФИО2 был заключен договор оказания услуг по поиску исполнителя для поиска покупателя/нанимателя или поиску объекта недвижимого имущества или оформления ипотечных продуктов, по условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, договор заключен сроком до мая 2025 года. В январе 2025 года был найден покупатель на квартиру, внесен задаток 150000 рублей и заключен предварительный договор. ФИО2 из суммы задатка забрала себе денежные средства в размере 100000 рублей, объяснив, что оплата услуг риэлтора. На сегодняшний день сделка не завершена, услуга не оказана, в связи с чем истец считает возможным расторгнуть договор и отказаться от его исполнения. Истец обратилась с досудебной претензией о расторжении договора, но в удовлетворении требований ей было отказано.

Определением суда от 17.11.2025г. с учетом позиции истца, ответчик ИП ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила о расторжении договора, заключенного с исполнителем ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб. за не оказанные услуги, неустойки в размере 100000 руб., рассчитанной за период с 26.05.2025 по 08.07.2025, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя изложенным в иске.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что в начале 2024 года решила продать принадлежащую ей квартиру, нашла по объявлению риэлтора ФИО2, которая согласилась оказать истцу услугу по продаже квартиры. В мае 2024 года между истцом и ФИО2 был составлен договор, по условиям которого ФИО2 обязалась найти покупателя на квартиру, подготовить все необходимые документы, а также оказать услугу по подбору квартиры для истца, а истец обязалась оплатить ФИО2 за оказанные услуги 100000 рублей. За период с мая 2024 по январь 2025 к истцу приходило несколько человек смотреть квартиру, они поясняли, что пришли от риэлтора ФИО2. Когда покупатель на квартиру был найден, истец, ФИО2 и покупатель встретились, покупатель передал ФИО2 задаток 150000 рублей, из этой суммы ФИО2 забрала себе 100000 рублей, а 50000 рублей отдала истцу. В мае 2025 года состоялась сделка по продаже квартиры, при этом ФИО2 никакой помощи по сбору и оформлению документов не оказывала, в Шушенское не приезжала, а по вопросу поиска квартиры для истца пояснила, что нужно доплатить 40000 рублей. Считает, что ФИО2 оказаны услуги не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Зайцев Д.В. удовлетворению заявленных требований возражали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что действительно между ней и ФИО1 с использованием типового бланка компании «Полезные люди» был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру истца, при этом она не была работником указанной компании, не была самозанятой или предпринимателем. Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору составила 100000 руб.. Ответчик провела работу по подбору покупателя, которая длилась около 4-х месяцев, она расклеивала объявления и давала их в газету, нашла покупателей на квартиру истца, был заключен договор о предстоящей купле-продаже квартиры, ответчик получила 100000 руб. за оказанные услуги по договору. Считает, что она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оснований для расторжения договора и взыскания с нее денежных средств не имеется.

Представитель ответчика адвокат Зайцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора от 27.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и АН «Полезные люди» в лице ИП ФИО3, и ФИО2 (исполнитель), было достигнуто соглашение о том, что компания безвозмездно обязуется оказать помощь в поиске исполнителя для оказаний услуг заказчику по поиску покупателя недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки предусмотренные договором, срок действия договора установлен до 26.05.2025г., размер вознаграждения исполнителю установлен в 100000 руб. и выплачивается в день подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 найден покупатель на квартиру истца и 06.01.2025 между истцом и покупателем заключен договор купли-продажи с условием о задатке. Акт выполненных работ подписан ФИО2 и ФИО1, договор исполнен, ФИО2 услуги истцу оказаны полностью и в срок. Заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела. Договор от 27.05.2024 является исполненным и расторжению в виду его исполнения не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК Полезные люди» в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указала, что она в период с 01.10.2022 по 12.08.2025 осуществляла деятельность руководителя Агентства недвижимости «Полезные люди», с ФИО2 у Агентства был заключен договор информационно-консультативного обслуживания, по условиям которого Компания «Полезные люди» предоставляла ФИО2 информационный сервис, доступ в офисное помещение, пространство для проведения переговоров с заказчиками, бесперебойную работу оргтехники и сети интернет, услуги администрирования, услуги страхового брокера и иные услуги, не запрещенные законодательством. Вознаграждения от клиентов ФИО2 получала в полном объеме самостоятельно, раздела вознаграждения за оказанные услуги не было, отчетность ФИО2 не предоставляла, за действия ФИО2 ФИО3, как руководитель Агентства, ответственности не несет. Договоры об оказании услуг по поиску исполнителя для поиска покупателя/нанимателя или поиску объекта недвижимости или оформления ипотечных продуктов распечатываются на бланке с графическим изображением Компании «Полезные люди», заполняются в двух экземплярах и регистрируются в журнале учета договоров об оказании услуг, один экземпляр остается у заказчика, второй – подшивается в накопительную папку. Договор, заключенный с ФИО1 в журнале учета договоров отсутствует.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Зайцева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ указано совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Соответственно договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года между ФИО1 (Заказчик), с одной стороны, Агентством недвижимости «Полезные люди» в лице ИП ФИО3 (Компания), с другой стороны, и ФИО2 – Исполнителем с третьей стороны заключен договор, по условиям которого Компания фактически безвозмездно подыскивает для Заказчика исполнителя услуги по поиску покупателя/нанимателя или оформления ипотечных продуктов на квартиру Заказчика. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Истец ФИО1 отрицала в судебном заседании, что заказывала услугу по поиску ипотечных продуктов на квартиру. Потому суд считает установленным факт того, того, что ФИО2 обязалась за вознаграждение в 100 тыс. руб. найти покупателя на квартиру истца.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 26 мая 2025 года. Предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (раздел 2 договора).

В разделе 3 «Общие положения договора» указано, что Исполнителем по данному договору является ФИО2.

Согласно разделу 4 «Цена договора» размер вознаграждения Исполнителя, подлежащий оплате Заказчиком услуги согласно данного договора, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям Заказчика, в зависимости от нижеуказанных характеристик объекта недвижимости составит: жилое помещение по адресу: <адрес> – 3300000+100000=3400000 рублей.

Вознаграждение Исполнителя выплачивается Заказчиком Исполнителю любым не запрещенным законом путем, в следующем порядке: фиксированная часть в размере 100000 рублей в день подписания сторонами акта выполненных работ в части поиска потенциального покупателя на продаваемый объект и /или в части поиска подходящего объекта недвижимости и/или в части одобрения кредитной заявки (п.4.3. договора).

Истец ФИО1 пояснила, что в период с мая 2024 по январь 2025 к ней приходило несколько человек смотреть квартиру, которые поясняли, что пришли от риэлтора ФИО2. Сама ФИО1 объявлений о продаже квартиры не давала.

06 января 2025 года между ФИО1(продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен фактически предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с условием о задатке. Проект договора готовила ФИО2, что не отрицает истец.

По условиям договора от 06.01.2025 Покупатель (ФИО4) в момент подписания договора передает Продавцу (ФИО1) 150000 рублей в качестве задатка, а оставшуюся сумму 3250000 рублей переводит Продавцу ипотечными средствами в течение 5 дней с момента перехода права собственности к Покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4, КА и КЮ (за каждым по 1/3 доле) 14.05.2025 года.

ФИО1 пояснила, что при передаче покупателем задатка за квартиру, ФИО2 забрала себе из суммы задатка 100000 рублей, а 50000 рублей отдала ей (ФИО1). ФИО2 факт получения денег в сумме 100000 рублей не отрицает, считает, что указанная сумма получена ею в счет оплаты услуг по договору №99 от 27.05.2024г.. Также истец пояснила, что в момент подписания предварительного договора она не возражала расчету с ФИО2, об ограблении или краже в полицию не заявляла. Она лишь рассчитывала, что ей будут за эту сумму оказаны и другие услуги – поиск квартиры для нее, подготовка документов для регистрации основной сделки.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 06 января 2025 года Исполнителем (ФИО2) выполнены услуги по договору №99 от 27.05.2024, всего оказано услуг на сумму 100000 рублей. Указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, Заказчик (ФИО1) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В судебном заседании ФИО1 засомневалась, в том, что подпись в акте приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, но доказательств тому, что это не ее подпись – суду не представила, право ходатайствовать об экспертизе ей было разъяснено.

Договор об оказании услуг №99 от 27.05.2024г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 06.01.2025г. были подписаны сторонами (заказчиком ФИО1, исполнителем ФИО2) собственноручно.

Истец ФИО1 считает, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по договору №99 от 27.05.2024г., а именно ФИО2 не оказала помощи по сбору и оформлению документов при продаже квартиры, не оказала услугу по поиску квартиры для истца, в связи с чем договор должен быть расторгнут, и с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 100000 рублей за неоказанную услугу.

Истец не представила суду доказательств тому, что ответчик обязался оказать ей иные услуги, кроме поиска покупателя на ее квартиру.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Между тем, истцу при подписании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 06.01.2025 года достоверно был известен весь перечень услуг, ей оказанных. Однако соответствующий акт, согласно которому она согласилась, что заключенный договор оказания услуг выполнен надлежащим образом, стороны взаимных претензий не имеют, был ею подписан. Данных о том, что какие-то недостатки оказанной услуги выявились после принятия результата услуг и не могли быть выявлены при подписании соответствующего акта, в материалах дела не имеется. Цель заключенного договора №99 от 27.05.2024 - подбор покупателя и реализация недвижимого имущества была достигнута.

Кроме того, суд находит, что между истцом и ФИО2 не возникало отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив согласование сторонами договора об оказании услуг №99 от 27.05.2024г. всех существенных условий договора, в том числе предмета и размера вознаграждения; факт надлежащего исполнения ФИО2 договорных обязательств путем поиска потенциальных покупателей объекта недвижимости (квартиры), принадлежащего истцу, заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем ФИО4, отсутствие претензий у ФИО1 по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актом №2 от 06.01.2025, подписанным в дату заключения предварительного договора купли-продажи с условием о задатке; суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 обязанности по уплате вознаграждения в размере 100000 руб. исполнителю ФИО2 за оказанную услугу по подбору покупателей для объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора оказания услуг №99 от 27.05.2024г и взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей, уплаченных по указанному договору в качестве вознаграждения исполнителю.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.