Решение № 2-6001/2017 2-6001/2017~М-5322/2017 М-5322/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-6001/2017

Дело №2-6001/2017 Мотивированное
решение изготовлено 28.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства №1. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Он (истец) направил почтой в АО «СОГАЗ» по месту нахождения филиала в г. Мурманске заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, он (истец) обратился к независимому эксперту-технику ООО «1», в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 139 655 рублей 50 копеек. Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра. Стоимость услуг по оплате экспертизы составила 12 000 рублей.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 900 рублей. Претензия с приложением необходимых документов вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 755 рублей 50 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 14 600 рублей и неустойку в сумме 109 285 рублей 35 копеек, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 14 600 рублей, неустойку в сумме 109 285 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек. Пояснила, что истцу ответчиком перечислено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в оставшейся части в сумме 73 800 рублей и убытки по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ частично неустойка в сумме 64 206 рублей. Пояснила, что реквизиты банковской карты для перечисления страхового возмещения были предоставлены с заявлением о прямом возмещении убытков, направленном ДД.ММ.ГГГГ почтой, о чем свидетельствует опись вложения ценного письма.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения, в которых указал, что транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «2», о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 900 рублей.

Истцом с заявлением о прямом возмещении убытков реквизиты банковской карты для перечисления страхового возмещения предоставлены не были, в связи с чем ответчик запросил их по почте. Документы поступили в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховое возмещение в сумме 65 900 рублей было перечислено истцу.

По результатам рассмотрения претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения согласно представленных документам в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в сумме 85 800 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 73 800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей. Ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в сумме 64 206 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит уменьшить его размер, а также размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (ред. от 11.08.2017, далее – Положение об ОСАГО) предусмотрен перечень документов, которые предоставляются потерпевшим в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием транспортного средства истца №1. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец направил почтой в АО «СОГАЗ» по месту нахождения филиала в г. Мурманске заявление от ДД.ММ.ГГГГ и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что реквизиты банковской карты были направлены ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Суд считает пояснения истца заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В материалы дела истцом представлена опись вложения ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в числе направленных документов значатся реквизиты для перечисления на счет банковской карты (л.д. 49б).

Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 50).

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, на которой проставлен оттиск входящего штампа о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 155 главы 12 Почтовых правил, изданных 1966 года, утвержденных Приказом Минсвязи СССР от 26.11.1962 № 670, при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи должен сверить вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименования адресата и суммы ценности, указанных на отправлении и в описи; расписаться на описи вложения, поставить оттиск календарного штемпеля. Оформленная таким порядком опись вкладывается в ценное письмо (бандероль), которое наглухо заделывается. Если опись составлена отправителем в двух экземплярах, то копия ее, оформленная таким же порядком, как и подлинник, выдается отправителю.

Таким образом, Почтовые правила являются обязательным документом для исполнения работниками связи. Соблюдение работником связи требований пункта 155 Почтовых правил при приеме ценного письма предполагается, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ответчик при вскрытии ценного письма каким-либо образом зафиксировал факт отсутствия вложения в виде реквизитов банковской карты, указанного в описи, и в установленный срок сообщил об этом истцу или его представителю в материалы дела не представлены.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ставит в известность истца об отсутствии реквизитов банковской карты. Реквизиты представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском входящего штампа ответчика.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец не предоставил реквизиты банковской карты. Сведения о направлении истцом реквизитов почтовым отправление подтверждается материалами дела и не может с достоверностью подтверждаться письмом ответчика об их отсутствии.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 900 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «1», в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 139 655 рублей 50 копеек.

Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра. Стоимость услуг по оплате экспертизы составила 12 000 рублей.

Истец представил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в оставшейся части и оплате услуг независимого эксперта, на которую предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку в сумме 139 655 рублей 50 копеек и финансовую санкцию в сумме 14 600 рублей.

Как следует из возражений представителя ответчика и не оспаривается представителем истца помимо произведенной выплаты ответчик ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд полностью выплатил истцу страховое возмещение, стоимость услуг независимого эксперта и ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в сумме 64 206 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Законом об ОСАГО срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков установлен в 20 рабочих дней с даты представления всех необходимых документов, а неустойка исчисляется от суммы страхового возмещения, не выплаченной в установленный срок.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем наступает ответственность страховщика в виде выплаты истцу неустойки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, ответчиком по порядку составления не оспорен. Суд признает расчет неустойки арифметически верным и полагает, что размер неустойки составляет 173 491 рубль 35 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца в своих возражениях просит уменьшить размер штрафа. Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку неустойка является своего рода штрафной ответственностью.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 69 206 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 64 206 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 14 600 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для взыскания со страховщика финансовой санкции является несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из изложенного финансовая санкция взыскивается при полном отказе страховщика в выплате страхового возмещения и напрямую связана с фактом направления (ненаправления) мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в неоспариваемой части ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако с нарушением установленного срока.

В данном случае нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, поскольку у ответчика отсутствовала необходимость в направлении истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с учетом ходатайства представителя ответчика размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек, которые суд признает необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом со ФИО1 и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, почтовая квитанция о направлении ценного письма (л.д. 47-48, 49, 49а).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 88% (14600/123885,35х100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 200 рублей и почтовые расходы в сумме 101 рубль 28 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, считая их заявленными в завышенных пределах.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, отсутствия спора о сумме выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что представитель истца подготавливал досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 700 рублей, в том числе по требованиям неимущественного характера – 300 рублей и по требованиям имущественного характера – 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 201 рубль 28 копеек, а всего взыскать в сумме 18 201 (восемнадцать тысяч двести один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в сумме 104 285 рублей 35 копеек, финансовой санкции в сумме 14 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей и судебных расходов в сумме 4 913 рублей 81 копейка – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Хуторцева