Решение № 2-58/2018 2-58/2018(2-736/2017;)~М-833/2017 2-736/2017 М-833/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 27 июня 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Вдовиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, так как не соблюдено расстояние не менее 3-х метров при расположении строений на участке ответчика относительно границ с соседним участком, чем нарушаются требования пожарной безопасности. На земле общего пользования ответчиком установлен палисадник, дом ответчика находится на границе с участком истца. Просит суд обязать ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами и санитарно- бытовыми условиями место расположения дома и палисадника ответчика, убрать дом и палисадник от границы участков на расстояние не менее 3-х метров, обеспечить доступ на земельный участок истцу в том месте и в тех пределах, в каких это было до установки палисадника, а именно проезд шириной 3,5 метра, проход шириной не менее 1 метра, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом ответчик возвела более 20-ти лет назад, палисадник был создан около 15-ти лет назад. На свой земельный участок она заходит с <адрес> со стороны земельного участка ответчика ФИО2. Дом и палисадник установлены ответчиком с нарушением требований противопожарных правил, строения ответчика должны находиться на расстоянии не менее 3-х метров от межи. Ранее дом и палисадник не мешали ей, но в связи с конфликтом с соседями, она вынуждена обратиться в суд за устранением нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Палисадник ответчика ФИО2 расположен около её ворот, вследствие чего загораживает ей проход на её земельный участок. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме 100 000 руб., поскольку она вынуждена на протяжении 4-х лет бороться за восстановлением своих прав. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный палисадник находится в границах её земельного участка, истец ФИО1 не лишена возможности проходить на свой земельный участок минуя её земельный участок, так как земельный участок истца примыкает к дороге общего пользования. Кроме того, истцом было проведено межевание земельного участка, и установлены фактические границы её участка. Согласно данных обмеров было установлено, что фактические границы (забор) её участка не выходят за границы кадастрового квартала, палисадник расположен на территории её земельного участка. Дом она построила в соответствии с действующим на тот момент законодательством, имеется разрешение на строительство дома и постановление о приемке жилого дома в эксплуатацию. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законном порядке. Палисадник также был создан 24 года назад, когда строился дом, в палисаднике у неё расположена скважина, вода проведена в дом. Требование о компенсации морального вреда истцом не мотивированы, оснований для его удовлетворения нет. 20 лет всё было нормально, жили с ответчиком по-соседски, а 4 года назад произошел между ними конфликт по факту незаконного подключения истца к электрическому столбу. Считает, что доказательств нахождения палисадника вне её земельного участка стороной истца не представлено, также не представлено истцом доказательств, что ФИО1 не может получить доступ на свой земельный участок иным способом, чем через её земельный участок либо о наличии у истца ограниченного права пользования чужим земельным участком – сервитут. Просит в иске отказать, и взыскать с истца расходы на оплату услуг юриста по подготовке возражений, составления отзыва на иск в сумме 2 500 руб. До брака её фамилия была ФИО4.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку доступ на земельные участки в <адрес> осуществляется с земель общего пользования, в частности с улицы Д* с проезжей части, а не через земельный участок соседей, так как земли общего пользования свободны, и осуществлять проход на свои земельные участки стороны могут независимо друг от друга. Она лично осматривала земельный участок истца ФИО1, в настоящее время границы её земельного участка установлены, ничего не мешает ей проходить на свой земельный участок с проезжей части улицы Д*, а не через территорию смежного участка ответчика ФИО2. Границы земельного участка ответчика в настоящее время не установлены, но декларированы, использование земельного участка происходит по фактическому землепользованию, по ограждениям. Дом ответчика и палисадник находятся в границах земельного участка ответчика, что видно на топографической съемке. Для строительства дома ответчиком получено разрешение на строительство. Считает, что истец ФИО1 не должна использовать земельный участок ответчика ФИО2 для прохода на свой земельный участок. Требование о сносе дома и палисадника удовлетворению не подлежит, поскольку 24 года назад Градостроительный кодекс РФ не действовал, а в действующих нормах на момент строительства дома ФИО2 не содержались ограничения по планировке, которая осуществлялась на основании дежурных карт. На основании заявления ФИО1 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком ФИО2, в ходе проверки было установлено, что имеются нарушения со стороны ответчика ФИО2 по использованию дополнительного земельного участка со стороны ул. З*. Данные нарушения ответчиком ФИО2 были устранены, в установленном законном порядке ФИО2 предоставлен земельный участок в аренду. По требованию о компенсации морального вреда пояснить не может, поскольку данный вопрос не находится в компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 770 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>.

Из разрешения №*** от <*** г.>, следует, что ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации Каменского района №*** от <*** г.> разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно постановления Главы Администрации Каменского района №*** от <*** г.> утвержден акт районной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик ФИО4

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения №*** от <*** г.>, выданного БТИ города Каменска- Уральского Свердловской области.

Согласно топографической съемке палисадник ответчика находится в границах земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что дом возведен ответчиком ФИО2 с получением разрешения на строительство, дом принят в эксплуатацию комиссией по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, палисадник расположен в границах земельного участка ответчика, следовательно, требования истца обязать ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами и санитарно- бытовыми условиями место расположения дома и палисадника ответчика, убрать дом и палисадник от границы участков на расстояние не менее 3-х метров, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика обеспечить доступ на земельный участок истца в том месте и в тех пределах, в каких это было до установки палисадника, а именно проезд шириной 3,5 метра, проход шириной не менее 1 метра.

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Истец вправе пользоваться землями общего пользования.

Доводы истца о том, что палисадник ответчика находится на землях общего пользования, поэтому истец может заходить на свой земельный участок со стороны земельного участка ответчика ФИО2 суд не принимает, поскольку в соответствии с топографической съемкой палисадник ответчика расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 Кроме того, из показаний представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа ФИО3 следует, что доступ на земельные участки в <адрес> осуществляется с земель общего пользования, в частности с улицы Д* с проезжей части, а не через земельный участок соседей, так как земли общего пользования свободны, и осуществлять проход на свои земельные участки стороны могут независимо друг от друга.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как собственника земельного участка, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как собственника смежного земельного участка нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 по оплате услуг юриста за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., подтвержденные договором и распиской, подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг юриста за оказание юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: Газимзянова С.С.