Решение № 12-148/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-148/2017

дело № 12-148/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук Ольга Владимировна, при секретаре – Шинкаренко В.В., рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

10.05.2017 в Ленинский районный суд города Севастополя из Гагаринского районного суда города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесший его инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не указал в постановлении какой пункт, часть, статью он нарушил, не представил никаких документов, видеозаписей или фотоснимков, подтверждающих факт совершения правонарушения. Кроме того, инспектор не проводил замеры по светопропускаемости стекол автомобиля, не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 14.04.2017 в 17 час. 40 мин. на ул. Большая Морская, 2 ФИО1 управлял автомобилем «BMW», г/н АО6627ВВ, на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы – пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В силу требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из обжалуемого постановления также усматривается, что ФИО1 был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал, собственноручной подписью подтвердил то, что внесенные в постановление данные верны.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор, вынесший постановление, не представил никаких документов, видеозаписей или фотоснимков, подтверждающих факт совершения правонарушения, а также, что он не проводил замеры по светопропускаемости стекол автомобиля, не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Что же касается доводов жалобы о неверной квалификации инспектором действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении указано, что ФИО1 в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем, на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы – пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.

Так же следует отметить, что ГОСТом 32565-2013 регулируется, среди прочего, процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств и определены для этого соответствующие методы контроля (испытаний), а не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Доводы о том, что такие замеры могут проводиться лишь на стационарных постах, также несостоятельны, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не содержит таких ограничений при осуществлении контроля за дорожным движением в случае выявления нарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья