Решение № 12-148/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело №12-148/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу:Республика ФИО2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, признать задержание транспортного средства необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектором при составлении протоколов были нарушены нормы процессуального характера, протокол не содержит ссылку на конкретную норму закона ПДД, которая была нарушена, а также указан недостоверный адрес места совершения административного правонарушения, а именно <адрес>.

В судебном заседании заявитель жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО2 П.В. пояснил, что причиной эвакуации автомашины явилось то, что автомобиль стоял на тротуаре. С данными обстоятельствами не согласна, автомашина оставлена на асфальтированном участке местности огороженной с трех сторон бетонным парапетом, вблизи городского парка им. Тренева <адрес>, который к тротуару не относится.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД МВД ФИО2 П.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, в связи с тем, что сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, а факт совершения ФИО1 административного правонарушения – установленным.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 35 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота, государственный знак <***>, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, тем самым нарушила п.п.1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО2 П.В.. вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Из указанного следует, что действующим законодательством установлены исключительный способ постановки транспортного средства на тротуар и только в специально обозначенных местах.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу положений ПДД РФ, тротуар должен быть приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 15 минут водитель ФИО1 в нарушение п.п.1.3, 12.1, 12.2 ПДД РФосуществила остановку - стоянку транспортного средства на тротуаре по <адрес> в <адрес>, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ;видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Доводы заявителя о том, что в протоколе неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен, является несостоятельным ввиду того, что п. 1.3 ПДД РФ устанавливает общую обязанность водителей соблюдать правила дорожного движения. При этом отображение в протоколе объективной стороны административного правонарушения исключает сомнение в той норме закона, которая фактически была нарушена.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения на доказанность вины в совершении административного правонарушения не влияют.

В материалах дела имеется ответ МКУ «Департамент развития муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Администрацией <адрес> не принималось постановление о присвоении адреса объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. Вместе с тем, данная информация представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ Данные за предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что данные о месте совершения правонарушения были внесены в протокол на основании сведений мобильного устройства - JPS навигатора. Не отрицал, что, исходя из указанного, данные о месте совершения правонарушения могли быть внесены в протокол некорректно. Однако это не устраняет наличие вины в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство располагалось на тротуаре. Месторасположение транспортного средства зафиксировано на видеозаписи, что исключает какие-либо сомнения относительно фактических обстоятельств.

Судом учитывается, что в силу предписаний ч.1, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушенияправил, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, задержание транспортного средства ФИО1 было осуществлено с применением видеозаписи.

Из представленной видеозаписи усматривается, чтотранспортное средство Тойота, государственный знак <***>, расположено на тротуаре – части дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части.

Знак, допускающий парковку, в указанном месте с указанием способа постановки транспортного средства, отсутствует.

При этом доводы о несоответствии ширины тротуара СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, допускающего возможность нарушения Правил дорожного движения и исключающего вину в совершении административного правонарушения.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено впределах санкции статьи.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Требования жалобы относительно возмещения затрат, понесенных на необоснованную эвакуацию транспортного средства и хранение на специализированной стоянке рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна:

Судья –

Секретарь –