Решение № 2-1783/2024 2-1783/2024~М-1603/2024 М-1603/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1783/2024

Гражд. дело № 2-1783/2024

УИД 04RS0010-01-2024-002423-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б., с участием помощника прокурора Иволгинского района Хайдаповой Н.Ц-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 235 600 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 856 руб. Взыскать м ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2023 г. в 22 час. 30 мин. на 91 км трассы «Улан-Удэ-Курумкан» Прибайкальского района Республики Бурятия ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п. 1,5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО5 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получили повреждения, причинившие ФИО5 – легкий вред здоровью, ФИО2 – вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2024 г. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30.11.2023 г. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В зал суд истцы ФИО5, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО5 пояснил, что ему причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства, также в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями он был вынужден находится на больничном, ему были причинены моральные страдания, так как он испытал физическую боль, он не мог длительное время полноценно жить, обслуживать себя в быту.

Истец ФИО2 пояснила, что она испытала тяжелые моральные и физические страдания. Он перенесла операцию на ногу, также ей предстоит еще одна операция по снятию металлических штырей. Она до сих пор передвигается только с помощью костылей либо тросточки и в сопровождении постороннего человека. Она длительное время находилась на стационарной и амбулаторном лечении, все это время находилась на больничном. Сейчас она вынуждена перейти на другую должность, так как длительное время находиться на ногах она не может.

Представитель истцов по доверенности – ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3., ФИО7, третье лицо АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчико в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Хайдапова Н.Ц-Д. полагала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности в размере 300 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что 15 сентября 2023 г. в 22 час. 30 мин. на 91 км трассы «Улан-Удэ-Курумкан» Прибайкальского района Республики Бурятия ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1,5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО5 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получили повреждения, причинившие ФИО5 – легкий вред здоровью, ФИО2 – вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2024 г. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30.11.2023 г. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 03.07.2024 года № 183С ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 277 590, 23 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 635 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 64 100, 00 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7 Водитель ФИО3 в момент ДТП согласно страховому полису был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства. Однако в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности, однако собственник транспортного средства допустила к управлению транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба по восстановлению транспортного средства потерпевшего возлагается на ФИО7, как законного владельца источника повышенной опасности.

На основании заявления ФИО5 о страховой выплате была произведена АО «СОГАЗ» страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

При взыскании материального ущерба суд принимает заключение ООО «Динамо-Эксперт», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование по экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дано заключение на основании материалов дела, а также нормативных документов и литературы, приведенных в описательной части экспертного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения, и составляет 235 600,00 руб. ( 635 600, 00 руб. – 400 000, 00 руб.).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик ФИО3 в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.

Кроме того, в результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки (участок ушиба в сегменте S 5 легкого – согласно заключению КТ от 16.09.2023 г.), которое по свойствам расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека. Пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом левой пяточной кости со смещением, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением; рвано-ушибленная рана лобной области, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить их частично.

Вследствие ДТП, произошедшего 15.09.2023 года, ФИО5 причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Истцы испытали физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях ФИО5 и ФИО2, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Суд принимает во внимание заключения судебно-медицинской экспертиз № 3248-23 от 14.11.2023 и № 3258-23 от 07.11.2023, проведенной ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым ФИО5 причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученными травмами истцы ФИО5 и ФИО2 реально испытали не только физические, но и нравственные страдания, что было подтверждено их показаниями в зале суда. Данный факт является очевидным и не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям материального характера и нематериального требования с ответчика ФИО3 по 300 руб. в пользу каждого истца, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 235 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято 9.01.2025 г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 1783/2024, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.