Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец, кредитор) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 753 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу – 44 509 руб. 65 коп., задолженность по процентам – 6 488 руб. 17 коп., штрафы и пени – 2 755 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно договору о переуступке прав требования между КПК «Возрождение» и ООО «Паритет» к ООО «Паритет» перешло право требование по неисполненному денежному обязательству по договору потребительского займа ФИО1, которая являлась пайщиком кредитного потребительского кооператива «Возрождение», что подтверждается заявлением о принятии в члены Кооператива, протоколом собрания правления о принятии должника в члены кооператива, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение должником паевого и вступительного взносов. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства на срок до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение суммы займа производится согласно графику платежей. В нарушение пункта 1.2 и 2.1.6 договора займа заемщик не произвел расчет по договору, в связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по основному долгу составляет 44 509 руб. 65 коп. В соответствии с пунктом 2.1.4 и 2.1.6 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности из расчета 47 % годовых до дня окончательного погашения задолженности включительно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, базой для начисления компенсации является действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно). В нарушение пунктов 2.1.4 и 2.1.6 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик также не произвел платежи по процентам за пользование суммой займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 6 488 руб. 17 коп. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения. Период просрочки платежа должником исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 755 руб. 94 коп. Взыскателем предпринята попытка разрешить спор без обращения в суд, о чем свидетельствует претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должнику предлагалось добровольно погасить задолженность. Однако должник произвел расчет по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Представитель истца ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что до июня ДД.ММ.ГГГГ года ею вносилась оплата в счёт погашения кредита, в подтверждение чего представила сберегательную книжку КПП «Возрождение» и квитанции к приходным кассовым ордерам. В настоящее время у нее имеются финансовые трудности, что привело к просрочке по займу. Пояснила, что обращалась к заемщику с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) по займу, в удовлетворении которого отказано. В настоящее время имеет возможность выплачивать по договору не более 2000 руб. ежемесячно.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение» (кредитором) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № О/05 Целевой, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 60 001 руб. на срок 730 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения обязательств. Процентная ставка по договору составляет 47 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 договора заем предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора.

Согласно пункту 6 договора задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 93 642 руб. 53 коп. погашаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Факт исполнения КПК «Возрождение» обязательств по выдаче займа в сумме 60 001 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно графику платежей установлена дата платежа - 30 число каждого месяца.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, допустив с июня 2018 года просрочку по выплате займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение» и (цедентом) и ООО «Паритет» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО1 в размере суммы основного долга 47 272 руб. 15 коп., а также суммы ежемесячно начисляемых процентов по договору потребительского займа до момента полной оплаты займа. Возникшие обязательства подтверждаются договором потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение займа, расходным кассовым ордером о получении суммы займа (п. 1.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 753 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 44 509 руб. 65 коп., проценты за пользование займом – 6 488 руб. 17 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 2 755 руб. 94 коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с ее стороны производилось погашение займа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего ФИО1 представила сберегательную книжку КПП «Возрождение» и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из сберегательной книжки и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что со стороны ответчика произведены следующие платежи в счет гашения займа и процентов:

ДД.ММ.ГГГГ – 3901 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 824 руб.Общая оплата по договору займа со стороны ответчика ФИО1 составила 44 938 руб. 77 коп.

Сопоставив произведенные ответчиком платежи с графиком платежей по договору и установленными к оплате суммами, суд установил, что основной долг оплачен ФИО1 в сумме 22 856 руб. 35 коп., проценты за пользование займом – сумме 22 082 руб.42 коп.

Таким образом, сумма основного долга составила 37 144 руб. 65 коп.

Поскольку последний платеж по договору (в том числе в счет погашения процентов) совершен ответчиком за май 2018 года, то учитывая установленную в графике дату внесения платежей (30 число), истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 5 079 руб. 16 коп. (37 144,65 *0,129% *106).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка со стороны ответчика по оплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами, требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг заявлено истцом правомерно.

По расчёту истца неустойка за просрочку по возврату основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 755 руб. 94 коп.

Проверив расчёт истца, суд признает его неверным, поскольку при определении начальной даты начисления неустойки истцом не учтена установленная в графике дата платежа (30 число).

В связи с изменением суммы основного долга, из расчёта которой начисляется неустойка, также подлежит перерасчёту неустойка.

В связи с этим, сумма неустойки за просрочку по возврату основного долга составила 2 157 руб. 44 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 144, 65 *20%/365*106).

Со стороны ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, незначительного периода нарушения денежных обязательств, отсутствие доказательств наступления у займодавца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (20%), суд считает, что имеются достаточные основания для уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 1 294 руб. 46 коп.

По убеждению суда определённый размер неустойки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте, позволяет сохранить баланс интересов займодавца и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подаче иска ООО «Паритет» оплачена государственная пошлина в размере 1 812 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (82,56%) и приведённые выше разъяснения Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 496 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 518 руб. 31 коп., из них 37 144 руб. 69 коп. коп. – основной долг, 5 079 руб. 16 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 1 294 руб. 46 коп. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 496 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года