Решение № 12-7/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №

Судья Кушхов А.А.


Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.,

с участием судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, судебный пристав-исполнитель У. А.Т. подал жалобу, в которой просит его отменить и принять дело к новому рассмотрению. В жалобе указано, что мировой судья необоснованно сузил понятие уклонения от отбывания обязательных работ, не дал надлежащей оценки письму МАУ «Парк культуры и отдыха» о систематическом невыходе ФИО3 на работу, а также необоснованно сослался на отсутствие доказательств ознакомления последнего с приказом о приеме на работу и графиком работы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Терского РОСП УФССП России по ФИО1 А.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе об оставлении постановления без изменения, об отмене постановления и прекращении производства по делу либо об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем, который разъясняет лицу порядок и условия отбывания обязательных работ, предупреждает о необходимости приступить к их отбыванию, а также об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ.

Согласно части 11 статьи 32.13 КоАП РФ на администрацию организации, в которой лицо отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, а также уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении такого лица от отбывания обязательных работ.

В силу части 12 статьи 32.13 КоАП РФ уклонение лица от отбывания обязательных работ выражается в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо отбывает обязательные работы.

Аналогичное правовое регулирование содержится в части 8 статьи 109.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, подтвержденного документами организации, в которую он направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 было назначено административное наказание в виде 130 часов обязательных работ;

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ФИО3 направлен в МАУ «Парк культуры и отдыха» г.<адрес> для отбывания обязательных работ.

Учреждение было обязано издать приказ о приеме, ознакомить его под расписку с правилами внутреннего распорядка и техникой безопасности, вести ежедневный табель и информировать пристава о невыходе на работу и нарушениях дисциплины.

В материалах также имеется приказ МАУ «Парк культуры и отдыха» от <дата> о приеме ФИО3 для отбывания наказания в виде обязательных работ, письмо МАУ «Парк культуры и отдыха» от <дата> о том, что он не выходит на работу с <дата>, а также график рабочего времени учреждения от <дата>

При этом из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении ФИО3 вменено уклонение от отбывания обязательных работ в конкретный период, тогда как письмо МАУ «Парк культуры и отдыха» от <дата> содержит лишь общее указание на то, что ФИО3 не выходит на работу с <дата> Указанное письмо не содержит сведений о конкретных датах и времени невыхода на обязательные работы в пределах периода, вмененного в протоколе, а потому не подтверждает именно те обстоятельства, которые положены в основу протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем факт наличия исполнительного производства, вынесения постановления о направлении к месту отбывания наказания и общего письма организации о невыходе на работу еще не означает автоматической доказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Для вывода о виновности должны быть достоверно установлены конкретные обстоятельства уклонения: когда именно лицо должно было приступить к работе, было ли оно надлежащим образом ознакомлено с условиями, режимом и графиком работы, в какие конкретно дни и часы не вышло на обязательные работы, имелись ли уважительные причины, имели ли место нарушения трудовой дисциплины, а также какими именно документами организации это подтверждается. Такие требования вытекают из предмета доказывания по делу и из специального порядка, установленного ст. 109.2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, документы организации, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат достаточной конкретизации обстоятельств, имеющих значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Письмо МАУ «Парк культуры и отдыха» от <дата> фиксирует лишь общий вывод о невыходе ФИО3 на работу с <дата>, однако не заменяет собой табель учета рабочего времени, акты о невыходе на обязательные работы по конкретным датам, документы о нарушении трудовой дисциплины, сведения о вызовах лица на работу, а также доказательства ознакомления его под расписку с правилами внутреннего распорядка, техникой безопасности и конкретным графиком отбывания обязательных работ.

Между тем с учетом положений части 12 статьи 32.13 КоАП РФ юридически значимым для квалификации является подтвержденное документами организации неоднократное уклонение лица от отбывания обязательных работ. При отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить конкретные даты невыхода, их неоднократность, отсутствие уважительных причин и надлежащее доведение до лица порядка и времени отбывания обязательных работ, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не может быть признан доказанным.

Довод жалобы о том, что ознакомление с приказом о приеме на работу достаточно для вывода о доказанности уклонения, суд отклоняет. Даже при наличии приказа от <дата> материалы не содержат надлежащей доказательственной базы, позволяющей бесспорно установить, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о конкретном порядке и времени исполнения обязательных работ и, сознавая соответствующую обязанность, умышленно уклонялся от ее исполнения. Общий график рабочего времени учреждения, направленный мировому судье в январе 2026 года, не восполняет этот пробел, поскольку он не подтверждает, что такой график был доведен до ФИО3 в период, относящийся к событию, вмененному в протоколе.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что им исследовались обстоятельства, связанные с невозможностью приступить к обязательным работам в части периода исполнения наказания, в том числе нахождение ФИО3 под административным арестом в определенный промежуток времени. Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при оценке доказательств и сами по себе доводами жалобы не опровергнуты какими-либо новыми документами.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей несостоятельна. Из содержания обжалуемого постановления видно, что мировой судья исследовал протокол об административном правонарушении, постановления судебного пристава, документы МАУ «Парк культуры и отдыха», объяснения ФИО3 и иные материалы, после чего дал им оценку в совокупности и пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения.

Несогласие с такой оценкой не образует существенного нарушения процессуальных требований, которое влекло бы отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по настоящему делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, а равно его ссылка на необходимость иной оценки материалов дела, не влечет отмену постановления, поскольку при рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность состоявшегося постановления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что мировым судьей допущены такие существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы жалобы не содержат.

При таком положении вывод мирового судьи о невозможности признать доказанными событие уклонения в юридически значимом объеме и вину ФИО3 соответствует положениям ст. 1.5, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в его пользу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № в отношении ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.Х. Даов