Решение № 2-1283/2026 2-1283/2026(2-8967/2025;)~М-6659/2025 2-8967/2025 М-6659/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1283/2026

Дело №2-1283/2026

УИД 36RS0002-01-2025-010440-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 января 2026г.

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате поставки товара в размере 366062,50 руб., неустойку в размере 10922,03 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 11175 руб., взыскивать сумму договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2024 между ООО «АВС-электро» и ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА», а последний принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности в количестве и качестве, определяемых в спецификациях. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, однако покупатель свои обязательства перед поставщиком по оплате товара не исполнил. Исполнение ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства, заключенного между 16.10.2024 между ООО «АВС-электро» и ФИО2 Поскольку в добровольном порядке ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» и ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2024 между ООО «АВС-электро» и ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа

В соответствии с п. 1.1 договора поставки с отсрочкой оплаты платежа истец (поставщик) обязался поставлять и передавать товары ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (покупателю) в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.4 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа (лимит) на общую сумму, не превышающую 1000000 руб.

16.10.2024 между ООО «АВС-электро» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) №б/н от 16.10.2024, по условиям которых поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» всех его обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.10.2024.

11.02.2025 ООО «АВС-электро» на основании договора от 16.10.2024 осуществило ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» поставку товара на сумму 366062,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 13019 от 11.02.2025.

10.04.2025 ООО «АВС-электро» направило в адрес ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА» и ФИО2 претензию с требованием об оплате товара в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии, которое было оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по договору поставки составляет 336062,50 руб., размер неустойки за период с 14.03.2025 по 21.04.2025 составляет 10922,03 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.03.2025 по 27.01.2026 (день вынесения решения суда) составляет 107540 руб. по следующему расчету:

Период

Дней

Формула

Неустойка

14.03.2025-27.01.2026

320

336062,50 * 0,1% * 320

107 540

При этом ответчик имеющийся расчет истца не оспаривал, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе доказательств погашения возникшей задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 11175 руб., что подтверждается платежным поручением №5339 от 30.04.2025.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11175 руб.

Руководствуясь ст.,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии (№)) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.10.2024 в размере 336062,50 руб., неустойку за период с 14.03.2025 по 27.01.2026 в размере 107540 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга в размере 336062,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.