Решение № 12-242/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-242/2017

12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 02 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Отрадное» ФИО1, его защитника Данчева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19.07.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Отрадное» ФИО1 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19.07.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Отрадное» ФИО1 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мировым судьей было установлено, что ООО «Отрадное» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 30.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.12.2016 в отношении А. Предметом исполнения является решение Советского районного суда г.Томска от 14.07.2014, которым нежилое строение – баня по адресу: признано самовольной постройкой и на А. возложена обязанность снести самовольное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Судебный актом предоставлено право взыскателю ООО «Отрадное» самостоятельно совершить снос самовольной постройки в случае неисполнения А. решения суда в установленные сроки.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа снос самовольного строения осуществлен взыскателем ООО «Отрадное» самостоятельно, при этом директором ООО «Отрадное» ФИО1 допущены нарушения порядка осуществления своего права по сносу строения, а именно, в нарушение ч.1 ст.24, ч.1 ст.50, ч.5 ст.107 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» снос самовольного строения по адресу: осуществлен ООО «Отрадное» 17.04.2017 без надлежащего уведомления должника, судебного пристава-исполнителя, в отсутствие понятых и составления соответствующего акта. Тем самым директор ООО «Отрадное» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в отношении директора ООО «Отрадное» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением директор ООО «Отрадное» ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на следующие обстоятельства.

Мировым судьей не дана правовая оценка доказательствам, а именно заявлению ООО «Отрадное» от 17.04.2017 в отдел Службы судебных приставов по Советскому району г.Томска от 17.04.2017, о намерении ООО «Отрадное» осуществить снос самовольной постройки самостоятельно.

Самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Отрадное», которое реализуя права собственника по владению и пользованию своей собственностью не обязано никого уведомлять о своих намерениях по владению и пользованию имуществом.

Законом не предусмотрена обязанность взыскателя в соответствии со ст.107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заблаговременно уведомлять должника о намерениях.

ООО «Отрадное» не является органом, осуществляющим принудительное исполнение решения суда по сносу строения, следовательно, в ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве правила и требования не подлежат им исполнению.

В действиях должностного лица отсутствует умысел на противоправное поведение сносом самовольного строения.

Мировой судья должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в Советский районный суд г.Томска 13.07.2017 была подана жалоба на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, поскольку обжалование данного определения препятствовало дальнейшему движению дела.

В постановлении мирового судьи от 19.07.2017 имеются противоречия в описательной части: в абзаце 5 указано, что ФИО1 не представил свои возражения на постановление о возбуждении дела об административном производстве и в следующем абзаца имеется ссылка и описание этих возражений.

Защитник Данчев А.Ю. дополнил доводы жалобы, указав, что законодательство об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебного решения, а ООО «Отрадное» осуществило снос без принудительного исполнения.

Помощником прокурора Советского района г.Томска представлены письменные возражения на жалобы, в котором указывает на то, что в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и уведомлению о сносе, поскольку в заявлении ООО «Отрадное» отсутствует входящий номер, следовательно, сведений о принятии заявления и его передаче судебному приставу не имеется, а в соответствии с нормативными актами судебному приставу-исполнителю ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, в течение трех дней. То есть, заявление от 17.04.2017 о намерения осуществить снос 17.04. 2017 не является заблаговременным уведомлением.

ООО «Отрадное» в лице своего директора является стороной исполнительного производства, которая обязана исполнять требования ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тексте постановления противоречий не имеется, поскольку мировым судьей об отсутствии возражений со стороны ФИО1 указано на отсутствие возражений в части разрешения вопросов явки лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились ФИО1 как директор ООО «Отрадное», его защитники Данчев А.Ю., Севергина Я.В., Ангел Н.И., А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Данчев А.Ю. просил об отложении судебного разбирательства по данному делу в связи с его участием в другом судебном разбирательстве. Судья не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, полагает возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель директора ООО «Отрадное» ФИО1 – В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «Отрадное» ФИО1 и помощника прокурора Советского района г.Томска, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный в государстве законами и иными нормативными правовыми актами порядок осуществления принадлежащих прав. Действием, называемым самоуправством, признаются самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Субъективная сторона административного правонарушения может выражаться в форме умысла - прямого или косвенного.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.49 данного Закона Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, при этом вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 30.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.12.2016 в отношении А. Предметом исполнения является решение Советского районного суда г.Томска от 14.07.2014, которым нежилое строение – баня по адресу: признано самовольной постройкой и на А. возложена обязанность снести самовольное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Судебный актом предоставлено право взыскателю ООО «Отрадное» самостоятельно совершить снос самовольной постройки в случае неисполнения А. решения суда в установленные сроки. Судебный акт вступил в законную силу 30.09.2014. По данному исполнительному документу взыскателем является ООО «Отрадное» и в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Отрадное» приобретает в вопросах исполнения решения статус стороны по исполнительному производству.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Отрадное» в отношении вопросов, связанных с исполнением решения суда по сносу самовольной постройки А. применяются нормы законодательства в области исполнительного производства.

Из представленных копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что срок, предоставленный А. для добровольного сноса самовольной постройки истек.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Таким образом, независимо от того, 17 или 19 апреля 2017 директором ООО «Отрадное» ФИО1 было направлено в ОСП по Советскому району г.Томка УФССП России по Томской области было направлено заявление об осуществлении сноса самовольной постройки с 17.04.2017 силами и средствами взыскателя с привлечением сторонней организации, данные действия без соблюдения процедуры, установленной вышеназванными нормами, являются не соответствующими специальному закону.

Даже при поступлении 17.04.2017 в ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области уведомления об осуществлении сноса самовольной постройки с 17.04.2017 отсутствовала реальная возможность надлежащего извещения А. о данном действии, обеспечения участия понятых и совершения иных предусмотренных законом действий, определяемых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как должностное лицо законный представитель ООО «Отрадное», являющийся директором согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц – ФИО1, несет административную ответственность как субъект правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, осуществляя действия по сносу самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ООО «Отрадное», директор ООО «Отрадное» реализовывал право пользования в предполагаемом объеме с нарушением интересов иных лиц и требований закона.

Вина директора ООО «Отрадное» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена также материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от28.06.2017, вынесенным прокурором Советского района г.Томска, согласно которому порезультатам проверки обращения А. о нарушении законодательства обисполнительном производстве в отношении директора ООО «Отрадное» ФИО1, вдействиях последнего усматриваются признаки состава административногоправонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2017, согласно которой директором ООО «Отрадное» является ФИО1;

-исполнительным листом № от 16.12.2016, выданным Советским районным судом г.Томска по делу №;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

-уведомлением директора ООО «Отрадное» ФИО1, поступившее в ОСП Советского района г.Томска 21.01.2017 о готовности совершить снос самовольной постройки за счет А. с взысканием с нее необходимых расходов;

-письменными объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Б. от 19.06.2017, согласно которым первое заявление от ООО «Отрадное» с просьбой уведомить А. о демонтаже 17.04.2017, было зарегистрировано 19.04.2017 (вх.№59905), второе заявление от ООО «Отрадное» также было зарегистрировано 19.04.2017, где имеется указание о проведении первого этапа сноса самовольной постройки. Оба заявления поступили в один день без даты и исходящего номера. Уведомление А. о сносе самовольной постройки ООО «Отрадное» должно было направить самостоятельно в адрес должника. 19.04.2017 представитель ООО «Отрадное» в телефонном звонке просил выехать на адрес: для составления акта о проведенном демонтаже несущих конструкций. Ею было зафиксировано, что на данном адресе находится строительный мусор от снесенных сооружений;

- заявлением директора ООО «Отрадное» ФИО1 от 28.06.2017, адресованноев прокуратуру Советского района г.Томска по обстоятельствам проведенного демонтажасамовольной постройки по адресу: ;

Доводы жалобы о наличии противоречий в судебном акте относительно возражений ФИО1 не влияют на квалификацию действий должностного лица и данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку об отсутствии возражений со стороны ФИО1 указано в абзаце постановления, мотивирующем возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося для рассмотрения дела ФИО1, в постановлении возражения ФИО1 по обстоятельствам дела об административном правонарушении приведены и им дана оценка.

То обстоятельство, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления не была рассмотрена жалоба на определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку возврат постановления препятствовал дальнейшему движению дела, не может повлечь отмену принятого постановления, поскольку осуществлялось производство в связи с направлением мировому судьей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Отрадное» ФИО1 осле исполнения определения мирового судьи о возврате этого постановления и принятого мировым судьей к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу о правонарушении, рассматриваемом судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению и материалам дела административное правонарушение совершено 17.04.2017, и срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления мировым судьей – 19.07.2017 истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности обсуждению не подлежит, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Отрадное» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19.07.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Отрадное» ФИО1 по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Отрадное» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 02.10.2017. Опубликовать 17.10.2017. судья Р.Н.Мацкевич