Решение № 12-5/2024 12-541/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2024 года дело № (12-541/2023)

<...> УИД №RS0№-38

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. № с участием водителей ФИО2 и ФИО3

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, в связи с отсутствием правовой оценки обстоятельств, имевших место в момент ДТП, инспектором ДПС. Обращено внимание на неправомерные действия второго водителя ФИО3, который двигался на служебном автомобиле по встречной полосе в запрещенном для этого месте без законных оснований. Заявитель также выражает несогласие с результатами заключения эксперта, которые опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, представил заключение эксперта ЭОК ООО «Альфа-Эксперт» от ... г., которое приобщено к материалам дела, просил обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил, явку представителей не обеспечил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 08:20 часов в районе <...> в <...>, произошло столкновение транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 4442ВО-15, под управлением водителя ФИО3

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено проведение административного расследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что ... г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту ДТП от ... г. № с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что согласно заключению эксперта №, данное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ водителем ФИО2, и с технической точки зрения, данное ДТП находилось в причинной связи с фактом данного ДТП.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности ФИО2 в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО2 противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд также критически оценивает довод представителя заявителя об отсутствии в действиях доверителя нарушений ПДД РФ, поскольку указанное опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта № от ... г..

При этом доводы жалобы о вине второго участника ДТП - водителя ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи подлежит отклонению довод о направлении дела в компетентные органы для рассмотрения вопроса о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности.

Кроме того, подлежит отклонению довод о принятии во внимание суда заключение эксперта №.202, ЭОК ООО «Альфа-Эксперт» от ... г.. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена и оплачена по заявлению ФИО2 Второй участник ДТП не был уведомлен о проведении указанного исследования, с кругом вопросов не ознакомлен.

Учитывая отсутствие признаков какого-либо состава административного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. суждение о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: