Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018 ~ М-1802/2018 М-1802/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1903/2018

Дело №2-1903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите правы потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона иные данные imei: №. Кроме того, было приобретено защитное стекло иные данные по цене 2113 руб., клип-кейс иные данные цене 1437 руб., iконсультация иные данные-пакет стандартный по цене 3183 руб., а также комплекс защита (Ф)ВТБ от 60000 до 6499 по цене 7516 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается, зарядку не принимает. Согласно независимого досудебного исследования в смартфоне выявлен скрытый производственный дефект. Истец с учетом уточнения просит взыскать ответчика стоимость товара в размере 58855 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2113 руб., стоимость клип-кейса в размере 1437 руб., стоимость консультации в размере 3183 руб., убытки по переплате по кредиту в размере 8406 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 588 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока предъявления требования и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 588 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, а также размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона иные данные imei: №. Кроме того, было приобретено защитное стекло иные данные по цене 2113 руб., клип-кейс иные данные цене 1437 руб., iконсультация иные данные-пакет стандартный по цене 3183 руб., а также комплекс защита (Ф)ВТБ от 60000 до 6499 по цене 7516 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается, зарядку не принимает. Согласно независимого досудебного исследования в смартфоне выявлен скрытый производственный дефект.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО иные данные». Согласно заключению эксперта № № от 04.06.2018 года в представленном на исследование телефоне истца имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Каких-либо нарушений правил эксплуатации, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании иные данные системная плата к данной модели телефона не поставляется и несправный аппарат меняется на новый.

Судом установлено, что указанный товар был продан истцу ответчиком, и в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО иные данные», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму размере 58855 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 588 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока предъявления требования и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 588 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.б ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представителем ответчика представлено заявление, в котором просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, и снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ, до 0,5% от стоимости товара за период с 08.05.2018 года по 08.06.2018 года в сумме 9416,80 руб. (58855 руб.*0,5%)*32 дня), а также с 09.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 294,28 руб. за каждый день.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сопутствующих товаров – защитного стекла иные данные в размере 2113 руб., клип-кейса иные данные в размере 1437 руб., iконсультация иные данные-пакет стандартный в размере 3183 руб., а также переплату по кредиту в размере 8406 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость защитного стекла иные данные в размере 2113 руб., клип-кейса иные данные в размере 1437 руб., iконсультация иные данные-пакет стандартный в размере 3183 руб., а также переплату по кредиту в размере 8406 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются требования истца, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования товара по прямому назначению, невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, а также необходимостью урегулирования спора с ответчиком. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25%, что составляет 17192,95 руб. (58855 руб. + 500 руб. + 9416,80 руб. * 25%)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 2719,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость телефона иные данные imei: № в размере 58855 руб., неустойку с 08.05.2018 года по 08.06.2018 года в размере 9416,80 руб., неустойку с 09.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 294,28 руб. за каждый день, стоимость защитного стекла иные данные в размере 2113 руб., клип-кейса иные данные в размере 1437 руб., iконсультация иные данные-пакет стандартный в размере 3183 руб., переплату по кредиту в размере 8406 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17192,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход в бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2719,82 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефона иные данные imei: № в полной комплектации с сопутствующими товарами.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь Д.У. Нурмухамбетова