Решение № 2-1563/2024 2-1563/2024(2-9332/2023;)~М-7300/2023 2-9332/2023 М-7300/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1563/2024

Дело № 2-9332/2023

УИД 23RS0047-01-2023-009375-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 января 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, 04.12.2022 г. между ним - и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При подписании данного кредитного договора мною был приобретен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Выбранная программа: Драйв+ 5 лет, стоимостью 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей в год. Срок действия Сертификата 5 лет. Всего оплачено за Сертификат 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей. Услуга по страхованию оплачена за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 г., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», лицензия № СЛ № 3867 от 06.06.2019 г. 10.12.2022 ответчику и третьему лицу было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных за Сертификат денежных средств в размере 295000 рублей. ООО «СОЛО» письмом б/н ответило отказом в возврате уплаченных денежных средств. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ письмом от 20.12.2022 № 4100-07 уведомила меня об исключении из списка застрахованных по Договору страхования и о необходимости обратиться в ООО «Соло» для возврата уплаченных за Сертификат денежных средств. 19.07.2023 г. истец обратился в ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с претензией. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ письмом от 20.07.2023 № 2230-07 ответило отказом. Пояснив, что повторно уведомляет меня об исключении из списка застрахованных по Договору страхования и о необходимости обратиться в ООО «Соло» для возврата уплаченных за Сертификат денежных средств. ООО «СОЛО» на претензию не ответило. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за сертификат в размере 295000 руб., неустойку в размере 295000 руб., судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец, и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2022 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При подписании данного кредитного договора истцом был приобретен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Выбранная программа: Драйв+ 5 лет, стоимостью 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей в год. Срок действия Сертификата 5 лет. Всего оплачено за Сертификат 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей. Услуга по страхованию оплачена за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 г., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», лицензия № СЛ № 3867 от 06.06.2019 г. 10.12.2022 ответчику и третьему лицу было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных за Сертификат денежных средств в размере 295000 рублей. ООО «СОЛО» письмом б/н ответило отказом в возврате уплаченных денежных средств. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ письмом от 20.12.2022 № уведомила истца об исключении из списка застрахованных по Договору страхования и о необходимости обратиться в ООО «Соло» для возврата уплаченных за Сертификат денежных средств. 19.07.2023 г. истец обратился в ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с претензией. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ письмом от 20.07.2023 № ответило отказом. Пояснив, что повторно уведомляет об исключении из списка застрахованных по Договору страхования и о необходимости обратиться в ООО «Соло» для возврата уплаченных за Сертификат денежных средств. ООО «СОЛО» на претензию не ответило.

15.08.2023 г. на основании Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являясь потребителем финансовых услуг, истец обратился к Финансовому Уполномоченному, (№ У-23-87641) с вопросом о разрешении неправомерных действий со стороны ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». 31.08.2023 года было получено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-87641/5010-004. С учетом того факта, что ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

10.12.2022г. истцом направлены требования в ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», о расторжении договора на предоставление указанных услуг и возврате денежных средств.

По настоящее время уплаченные деньги за оказание услуг по договору не возвращены.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны.

Согласно абзацам 3,5 Раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ). П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, то положения абзацов 3,5 Раздела 1 правил комплексного абонентского обслуживания противоречат действующему законодательству, в связи с чем, полагаю, что данный пункт правил недействителен в части возврата размера уплаченной премии, так как ущемляет право потребителя на возврат денежных средств.

Из ответа на претензию следует, что оснований для возврата Абонентского платежа отсутствуют. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункты 32 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу нормы ст.429.4 Гражданского кодекса РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчикам 10.12.2022, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Исходя из условий договора по сертификату №, услуга по страхованию оплачена за счет средств провайдера – ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование».

Из представленных материалов следует, что ООО «Соло» имело реальную возможность возвратить истцу все уплаченные за сертификат денежные средства, поскольку из указанных обращений однозначно усматривается воля истца на отказ от сертификата и намерение получить все уплаченных по нему денежных средств, а приложенные к заявлению документы позволяли ответчику ООО «Соло» произвести истцу возврат денежных средств.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Соло» с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд признает доводы истца о нарушении ответчиком ООО «Соло» его прав обоснованными, в связи, с чем считает подлежащими взысканию с ООО «Соло», как провайдера услуги, уплаченные по договору (сертификат №) от 04.12.2022 денежные средства в размере 295000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 32 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков оказания услуги, а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к оказанию услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать сумму процентов с 20 декабря 2022 года по 19 июля 2023 г., что составляет 295 000 руб. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как после получения претензии ответчики в добровольном порядке не исполнили требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в сумме 295 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги адвоката в размере 45 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по сертификату № от 04.12.2022 г.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору (сертификат № от 04.12.2022 г) денежные средства в размере 295 000 руб., неустойку в размере 295 000 руб., штраф в размере 295 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков