Решение № 02-0463/2025 02-0463/2025(02-6743/2024)~М-7774/2024 02-6743/2024 2-463/2025 М-7774/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0463/2025

УИД 77RS0033-02-2024-019138-05

Дело № 2-463/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины. В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион. 29.06.2024 г. в 10 часов 30 минут по адресу: адрес на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 545/8-24 от 03.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма За составление экспертного заключения истцом уплачено сумма Ответчик является арендатором земельного участка по адресу: адрес. В ответ на направленную истцом претензию о возмещении ущерба в результате указанного происшествия ответчик сообщил, что является арендатором земельного участка по указанному адресу по договору с Министерством по управлению государственным имуществом адрес, и на него, как на арендатора, возложена обязанность сохранять участки природной среды, а также возмещать причиненный вред. Поскольку повреждение транспортного средства истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию земельного участка по адресу: адрес, истец ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д. 4, 247).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба уточнил, просил взыскать в данной части сумму в размере сумма в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком .

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил Отзыв, в котором указал, что 01.04.2024 г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Инстайл» в лице гендиректора фио (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 137. В соответствии с Правилами пребывания автотранспортных средств на территории арендодателя п. 5 Администрация не несет ответственности за нахождение автотранспортных средств на территории, а также за действия третьих лиц. П. 12 ответственность за соблюдение правил проведения работ по погрузке, выгрузке имущества Арендатора, а также правил стоянки и движения транспорта возлагаются на представителя Арендатора (л.д. 87-88), обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом адрес, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИНСТАЙЛ» фио, ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ИНСТАЙЛ», ООО «Уральский завод ФРТИ», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 29).

29.06.2024 г. около 10 часов 30 минут произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, припаркованный по адресу: адрес, адрес, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП адрес № 12 УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2024 г. по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 130). Истцом представлены фотоизображения с места падения дерева на автомобиль (л.д. 102-106).

Согласно договору аренды земельного участка № Т-103/0372 от 12.04.2023 г., заключенному между арендодателем Министерством по управлению государственным имуществом адрес и арендатором ФИО2, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505001:5675, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, местоположение: адрес, площадью 40 322 кв.адрес аренды земельного участка по договору установлен с 28.03.2023 г. по 27.03.2072 г. (пункт 2.1. договора).

В силу п.п. 5.2.8., 5.2.9. указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к ним территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории; сохранять (восстанавливать) участки природной среды в соответствии с разрабатываемыми планами восстановительных работ при проектировании, строительстве зданий, строений, сооружений и иных объектов при условии не причинения вреда окружающей среде, а также обязанность по возмещению ущерба вследствие причинения вреда (в том числе вырубка деревьев и кустарников на земельном участке, порча плодородного слоя почвы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 545/8-24 от 03.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма (л.д. 55-76). За проведение оценки истец ФИО1 оплатила ИП фио сумма, что подтверждается кассовым чеком от 25.07.2024 г.

В ответ на направленную истцом претензию о возмещении ущерба от 05.08.2024 г. ответчик ИП фио письмом от 12.08.2024 г. сообщил, что является арендатором земельного участка по указанному адресу по договору с Министерством по управлению государственным имуществом адрес, и на него, как на арендатора, возложена обязанность сохранять участки природной среды, а также возмещать причиненный вред. Между тем, упавшее дерево не имело признаков аварийности, не было гнилым и не имело иных повреждений, оснований для его вырубки не имелось. Причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия. Днем 29 июня 2024 года в Екатеринбурге характер погоды был таким: сплошная облачность без просветов, ливневый дождь, облачность более 5 баллов. Ветер северный, 2-4 м/с, порывами до 13 м/адрес парковке автомобиля необходимо было учесть погодные условия (л.д. 10).

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной досудебной оценкой, для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной компании фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертной организацией, установлено наличие повреждений автомобиля истца в результате падения дерева 29.06.2024 г. согласно выводам экспертизы: перечень повреждений, которые образовались в результате падения дерева 29.06.2024 года у т/с марка автомобиля Солярис, 2015 г.в., VIN VIN-код г.р.з. В101УУ196, указан в исследовательской части в таблице № 1: лобовое стекло разбито с образованием трещин, дверь задняя правая деформирован каркас в верхней части детали, уплотнитель двери задней правой разрыв материала, В-стойка правая деформирована с изгибом металла и изломом ребер жесткостей, усилитель В-стойки правый деформирована с изгибом металла, крыша деформирована с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, поперечина крыши передняя деформирована с изгибом металла, распорка крыши передняя деформирована с изгибом металла, поперечина крыши средняя деформирована с изгибом металла, распорка крыши задняя деформирована с изгибом металла, поперечина крыши задняя деформирована с изгибом металла, молдинг правый крыши задиры материала, боковина задняя правая деформирована с изгибом металла и изломом ребер жесткостей, усилитель с-стойки верхний правый деформирована с изгибом металла и изломом ребер жесткостей, облицовка крыши деформирована с изгибом каркаса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, 2015 г.в., VIN VIN-код г.р.з. В101УУ196, в результате падения дерева 29.06.2024 г. без учета износа заменяемых деталей установлена в размере сумма, с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере сумма (л.д. 190-228).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы «Гарант», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также то, что экспертиза назначена по определению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется данным заключением.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения фио Судебной Экспертизы «Гарант», наличия противоречий не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения фио Судебной Экспертизы «Гарант», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта вопреки доводам ответной стороны не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы, суд отклоняет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» адрес чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 05 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В обоснование довода об отсутствии вины и падении дерева в результате сильного ветра ответчик сослался на то обстоятельство, что в день падения дерева скорость ветра составляла 13 м/с, что классифицируется как «сильный ветер».

Действительно, согласно представленной ответчиком справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 31.10.2024 г. № ОМ-11-937/1309 в адрес 29 июня 2024 года с 08 часов 00 минут и до 14 часов 00 минут (спорное происшествие произошло в 10 часов 30 минут) максимальная скорость ветра составляла от 10 до 13 м/с.

Между тем, с учетом приведенных норм права, указанных рекомендаций Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ наличие в день происшествия ветра, скорость которого достигала 13 м/с, не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, данная скорость ветра в день указанного происшествия меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ответчиком доказательств, подтверждающих принятие с его стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Ссылки ответчика на то, что упавшее дерево являлось здоровым, что оно не было гнилым и не требовало вырубки, не исключают того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Доводы ответчика о том, что им сданы в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, а также о том, что истец нарушил пропускной режим, установленный арендатором нежилых помещений, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, который, в силу приведенных норм права, является лицом, ответственным за содержание переданного ему в аренду земельного участка и находящихся на нем зеленых насаждений.

Ответчик, сославшийся на договор аренды № 25/02-24 от 25.02.2024 г., заключенный с ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», и на положения этого договора, закрепляющие обязанность арендатора ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» выполнять работы по озеленению спорного земельного участка и по уходу за расположенными на нем деревьями, не лишен возможности предъявления соответствующих материальных требований по результатам рассмотрения настоящего дела к указанному юридическому лицу, арендовавшему у ответчика соответствующее недвижимое имущество.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что расположение дерева на земельном участке, правообладателем (арендатором) которого является ИП фио, возлагает на него ответственность как на лицо, несущее бремя содержания данного имущества.

Доказательств отсутствия его вины в произошедшем падении дерева, и того, что причинение истцу ущерба произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, ИП ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на основании договора аренды в пользовании ИП ФИО2, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части содержания земельного участка и не принял необходимых мер для ухода за зелеными насаждениями, в том числе для исключения падения дерева и причинения вреда третьим лицам, что привело к возникновению у истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба с ответчика ИП ФИО2 в размере сумма, определенном заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований представлен Договор на оказание юридических услуг от 31.08.2024 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, представлен чек от 03.09.2024 г. о перечислении сумма (л.д. 39, 42).

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности дела, а также расходы по оплате оценки в размере сумма, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела, являлись необходимыми, подтверждены квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья: