Решение № 2-4709/2017 2-4709/2017~М-5014/2017 М-5014/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4709/2017

Дело №2-4709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 26.06.2017 в 11.18 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м «NISSAN SKYLANE» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и а/м «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Автомобилю истца причинены механические повреждения. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб. ФИО4 экспертному заключению {Номер изъят} материальный ущерб, причиненный * транспортному средству, составляет 238 200 руб., стоимость экспертных услуг 10 000 руб. 22.07.2017 ответчик получил заявление о страховом случае, однако страховую выплату не произвел. 22.08.2017 ответчиком получена претензия с требованием осуществить страховую выплату и компенсацию понесенных расходов. Почтовые расходы истца составили 348,93 руб. ответчиком обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения в рамках страхового случая (ущерб, стоимость экспертизы, стоимость эвакуатора) - 250 700 руб., почтовые расходы -348,93 руб., расходы на юридические услуги — 20 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

От представителя истца по доверенности ФИО1 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 228 200 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., стоимость эвакуатора в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 179,49 руб., штраф от суммы, удовлетворенной судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому 10.07.2017 бы произведен осмотр поврежденного ТС, 18.07.2017 - дополнительный осмотр, 26.07.2017 - отправлен ответ. 26.07.2017 поступило заявление о страховом случае. 23.08.2017 поступила претензия, 23.08.2017 был отправлен ответ. ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты ответчика для перечисления суммы страхового возмещения представлены не были. В случае удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ, что не означает признание иска ответчиком. Также ответчик не призает требования о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком нравственных страданий. В случае удовлетворения иска в данной части, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности просит снизить до 5000 руб. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что, действительно в описи вложений почтового отправления истцом указаны реквизиты получателя, акт об отсутствии указанных вложений ПАО СК «Росгосстрах» не составлялся.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «NISSAN SKYLANE» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждает копия свидетельства о регистрации ТС от 19.11.2014 {Номер изъят}.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2017 в 11 часов 18 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «NISSAN SKYLANE»,^ государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и а/м «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем свидетельствует справка о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев ТС была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 20.07.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получено ответчиком согласно имеющемуся на заявлении штампу 26.07.2017.

ФИО4 калькуляции { ... } {Номер изъят} затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 336 100 руб.

Письмом от 26.07.2017 ответчик сообщил истцу, что ПАО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что не представлены реквизиты получателя страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП { ... } ФИО4 экспертному заключению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17.08.2017 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (материальный ущерб) составила 238 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2017 о выплате страхового возмещения и компенсации всех вынужденных расходов, в связи с наступлением страхового случая, получена ответчиком согласно входящему штампу 23.08.2017.

Письмом от 23.08.2017 ответчик вновь указал на не представление истцом реквизитов. Страховое возмещение произведено не было, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закойа.

ФИО4 статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой^ выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 40(1 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на не представление истцом реквизитов.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации,* изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее, исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты ответчика для перечисления суммы страхового возмещения не были представлены, поскольку это противоречит представленным в материалы дела документам. Так, в описи вложений почтового отправления истцом в качестве одного из приложений к заявлению на выплату страхового возмещения указаны реквизиты получателя, акт об отсутствии указанных вложений ПАО СК «Росгосстрах» не составлялся, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Доказательств, опровергающих представление истцом ответчиком реквизитов для перечисления страхового возмещения, в дело не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований в размере 228 200 руб.

Суд кладет в основу принимаемого решения результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, которым был осмотрен сам автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства, дана детальная оценка полученным повреждениям автомобиля.

Таким образом, осмотр повреждений и их оценка произведены лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, непосредственно наблюдавшим поврежденный автомобиль, не доверять этим данным у суда нет оснований.

Выводы эксперта, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для ^ полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение ответчик не оспаривает, о необходимости проведения судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ^ транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Расходы, 4 понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ИП { ... } в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией №2658 от 17.08.2017. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуации ТС в общей сумме 2500 руб. с перекрестка улиц Карла Маркса и Красноармейской до ул. Свободы, д. 125 (по данному адресу согласно акту осмотра ТС от 10.07.2017 проводился осмотр автомобиля истца АО { ... }) и с ул. Свободы, д. 125 до ул. Сормовская, д. 2 (по данному адресу согласно акту осмотра ТС от 18.07.2017 проводился осмотр автомобиля истца АО «Техноэкспро»), что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором {Номер изъят} от 26.06.2017 и товарным чеком от 17.07.2017. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, и эвакуация ТС истца были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтвержден заявленных требований, данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО4 статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО4 пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда*-достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки, нарушив право потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере,. пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в соответствие с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Поскольку страховая компания не произвела добровольно выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет120 350 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, что в данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям" нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за услуги представителя ФИО1 уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 {Номер изъят} и от 30.08.2017 {Номер изъят}.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

, На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 179 руб. 49 коп. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Киров» в размере 6683 руб. 79 коп. (6383 руб. 79 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 228 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 6683 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.