Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-600/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2024 по иску Муниципального унитарного предприятия города Шимановска «Транспортная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

МУП г.Шимановска «Транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП г.Шимановска «Транспортная компания» под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил нарушение п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта ИП ФИО5 составила 215916 рублей 38 копеек. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 215916 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы – 25000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000, на оплату почтовых расходов – 809 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 5359 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП г.Шимановска «Транспортная компания» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что МУП г.Шимановска «Транспортная компания» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП г.Шимановска «Транспортная компания» под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил нарушение п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего (л.д.11). В результате ДТП автомобиль МУП г.Шимановска «Транспортная компания» получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем TOYOTA WISH, без государственного регистрационного знака, не была застрахована, что подтверждается приложением к материалам ДТП (л.д.8).

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 215916 рублей 38 копеек (л.д.23). Калькуляция ответчиком не оспаривалась.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при составлении калькуляции сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Калькуляцию стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 215916 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд полагает, что заявленные МУП г.Шимановска «Транспортная компания» требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5359 рублей (л.д.74), расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг - 809 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя за консультирование, составление претензии и искового заявления – 15000 рублей (л.д.71-73).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату экспертизы ИП ФИО5 в размере 25000 рублей, подтвержденных договором и квитанцией (л.д.64-66), суд учитывает, что заключение, предоставленное истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Шимановска «Транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Шимановска «Транспортная компания» сумму материального ущерба в размере 215916 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы – 25000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000, на оплату почтовых расходов – 809 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 5359 рублей, общую сумму в размере 262084 (двести шестьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий