Решение № 2-377/2025 2-377/2025(2-4008/2024;)~М-3093/2024 2-4008/2024 М-3093/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело № 2-377/2025 (2-4008/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-007626-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к Государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что <дата> около 11:20 минут на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», г/н №, под управлением ФИО6 ФИО10, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и «...», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ГУП «Костромская областная аптечная база». Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент оформления сотрудниками ГИБДД данного события, ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие». При обращении истца в данную страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» был передан полный пакет документов для рассмотрения данного ДТП. <дата> истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. По данной полученной денежной сумме со страховщиком было заключено соглашение. Для определения фактического ущерба (реального ущерба без учета износа заменяемых деталей) транспортному средству истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением №, размер на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам региона составил 1 005 093,60 руб. Таким образом, размер материального ущерба (убытков) составляет 605 093,60 руб. (1 005 093,60 (реальный ущерб автомобиля) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение). УТС - 54 522 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 605 093,60 руб., утрату товарной стоимости в размере 54 522 руб., судебные расходы: 9 800 руб. – госпошлина, 17 000 руб. – услуги эксперта-техника.

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 605093,60 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 54522,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 716 415,60 руб. Требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» (далее – ГУП «КОАБ») по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства ДТП, размер ущерба и сумму УТС не оспаривала, однако, считала сумму по оплате услуг представителя завышенной.

Третье лицо ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом, <дата> около 11 часов 20 минут на ... произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и «...», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ГУП «КОАБ», в результате чего автомобиль истца «...», г/н №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «...», г/н №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

<дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

В этот же день ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству «...», г/н №, составил 504 556 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от <дата> №-Пр.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме по безналичному расчету, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом-техником ФИО8, размер ущерба – стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 1 005 093,60 руб., с учетом износа – 843 136,86 руб., УТС – 65 522 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО8

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, ответчиком не оспаривались.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО5 получила страховое возмещение в денежной форме.

При этом из представленной в материалы дела экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия ущерба, причиненного транспортному средству. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Поскольку вины истца в ДТП нет, то в данной ситуации он имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП с лица, которое во время ДТП владело источником повышенной опасности.

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО5 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на <дата> (дату ДТП) собственником транспортного средства «...», г/н №, являлось ГУП «КОАБ».

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик и третье лицо ФИО4 состоят в трудовых отношениях, автомобиль передан истцу для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, оснований полагать ФИО4 владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не имеется.

В настоящем деле имеет место спор относительно надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, с ГУП «КОАБ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП с разницей между полной стоимостью убытков, стоимостью годных остатков и полученном истцом суммой страхового возмещения в размере 605 093,60 руб. (1 005 093,60 (реальный ущерб автомобиля) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которому поверенный взял на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с взысканием материального ущерба причиненному автомобилю «...», г/н №, принадлежащему доверителю на праве собственности.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от <дата>.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. Оснований для снижения данной суммы, в том числе, по доводам ответчика, не усматривается.

Суд относит к судебным издержкам ФИО5 расходы в размере 17000 руб. по оплате заключения специалиста №, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд, оно же положено в основу решения суда. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела квитанцией №.

Истец, при подаче искового заявления, оплатила государственную пошлину в размере 9800 руб. 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к Государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база" (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб в размере 605093,60 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 54522,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800,00 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 17000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а всего взыскать 716 415 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.